Дело № 2-274/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом был заключен Договор № в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с Общества неустойку за период за период с 01.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 427 081 руб. 58 коп., по 213 540 руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 145 000 руб., по 75 500 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время многоквартирный дом построен, истцам передана квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные договором сроки объект недвижимости истцам передан не был, они вынуждены были арендовать жилье, в связи с чем понесли убытки. Также полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен Договор № № в соответствии с которым Общество обязалось построить указанный многоквартирный дом и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,80 кв.м.

Стоимость квартиры составляет № рублей (п. 4.1 договора).

Договором установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1.2, 5.2).

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате истцы исполнили перед застройщиком в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры Застройщик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, исполнил, согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений ответчик уведомил истцов о завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок передачи объекта истцам был нарушен ответчиком, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки следует признать основанным на законе. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 427 081 руб. 58 коп., исходя из суммы договора долевого участия в строительстве, количестве дней – 142, ставки рефинансирования – 7,25%.

Вместе с тем, исходя из цены договора № руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых и периода просрочки с 01.07.2019 по 18.11.2019 года (141 дня) неустойка будет равна 424 073 руб. 96 коп. (№ руб. х 7,5% : 300 х 141 дн. х 2 = 424 073,96 руб.). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки, штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительной просрочки исполнения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, а также то обстоятельство, что объект строительства передан истцам и в настоящее время права истцов как участников долевого строительства восстановлены, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб., по 150 000 руб. каждому из истцов.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины Общества и нравственных страданий истцов, продолжительности периода нарушения ответчиком прав истцов, и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

В части исковых требований истцов о взыскании убытков в размере 145 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцы предоставили договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А*. предоставил истцам во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Плата за наем в месяц составляет № руб. (4.1Договора). В соответствии с п.4.4. Договора оплату потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения осуществляет Наниматель, согласно Тарифам соответствующих организаций.

Из представленных чек-ордеров, истцы ежемесячно производили оплату по договору аренды. За период с ДД.ММ.ГГГГ ими произведена оплата в размере 145 100 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 года.

Согласно представленным документами, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Некоммерческом общеобразовательном частном учреждении №

Таким образом, арендная плата, за счет которой истцам было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по их усмотрению в связи с наличием трудовых отношений на территории 

<

адрес>

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, истцами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменные претензии истцов, содержащие законное требование об уплате неустойки, Обществом удовлетворены не были.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу каждого истца суммы 160 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. + 10 000 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 80 000 руб. 00 коп., каждому из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6800 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрашкевича ФИО13, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Инжиниринг» в местный бюджет госпошлину в сумме 6800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 года.