ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва.

г. Кызыл 9 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч., 

членов президиума Канзая А.А., Ондара В.К.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 июня 2014 года Кредитный потребительский кооператив «Капитал Финанс» (далее - КПК «Капитал Финанс») заключил договор займа с ответчиком и передал ей денежные средства в сумме 429 000 руб. на 90 дней под 24% годовых. Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением займа является ипотека в силу закона. 4 февраля 2016 года между ФИО1 и КПК «Капитал Финанс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования, принадлежащее кооперативу на основании договора займа, передано истцу на основании закона. У ФИО2 образовалась задолженность по договору займа в размере 429 000 руб., которую истец просил взыскать. Также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 490 руб. и обратить взыскание на заложенные квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **. 

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 апреля 2017 года решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 января 2016 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 429 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года, представитель ответчика ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не принято во внимание возражение директора КПК «Капитал Финанс» Т., согласно которому он не передавал ФИО1 права требования, принадлежащие КПК «Капитал Финанс». Решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 26 января 2016 года, которым на должность председателя правления был назначен М., отменен решением общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года, соответственно, М. на момент заключения договора уступки права требования не имел полномочий на его подписание. Считает, что договор цессии, заключенный 4 февраля 2016 года между М. и ФИО1, является недействительным. Кроме того, приводит доводы о ничтожности договора цессии, так как право требования по кредитному договору, изначально заключенному с банком или иной кредитной организацией, не может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также ссылается на то, что в силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации передача информации, составляющую банковскую тайну, третьему лицу допускается только с согласия должника. 

21 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Тыва для проверки доводов кассационной жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М. от 9 октября 2017 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности, кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала и просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Президиум рассматривает кассационную жалобу в отсутствие истца, ответчика на основании ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между КПК «Капитал Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №КФИ-0614251, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 429 000 руб. под 24 % на срок 90 дней для приобретения жилого дома стоимостью 429 000 руб. по адресу: **. 

26 июня 2014 года между Ш. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: **, по цене 479 000 руб., из которой 50 000 руб. за земельный участок переданы покупателю до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 429 000 руб. будет передана после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств в соответствии с договором займа от 26 июня 2014 года, заключенным между КПК «Капитал Финанс» и ФИО2

2 июля 2014 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: **.

4 июля 2014 года во исполнение договора займа платежным поручением №498 КПК «Капитал Финанс» перечислил на счет ФИО2 429 000 руб. 

4 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице председателя М. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № КФИ-0614251 от 26 июня 2014 года, заключенному между КПК «Капитал Финанс» и ФИО2, со всеми правами, предусмотренными указанным договором.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 4 февраля 2016 года между КПК «Капитал Финанс» в лице М. и ФИО1 договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку решение общего собрания КПК «Капитал Финанс» от 26 января 2016 года об освобождении Т. от занимаемой должности председателя кооператива и назначении на данную должность М., внеочередным общим собранием участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года отменен, Т. восстановлен в занимаемой должности. В связи с этим, на момент подписания договора уступки прав (цессии) М., не являясь председателем КПК «Капитал Финанс», не имел полномочий на его заключение. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что договор уступки, заключенный между КПК «Капитал Финанс» в лице М. и ФИО1, не оспорен, не признан недействительным. Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 4 февраля 2016 года является законным, поэтому вывод суда о том, что М. полномочий на заключение договора цессии не имел, является несостоятельным. 

Однако указанный вывод суда второй инстанции является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание ( ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «Капитал Финанс» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п. 7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70). 

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года протоколом внеочередного Общего собрания КПК «Капитал Финанс» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «Капитал Финанс» Т. и о назначении на должность председателя М. 

4 февраля 2016 года решением внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «Капитал Финанс», оформленного протоколом от 26 января 2016 года об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя М. Таким образом, Т. был восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «Капитал Финанс». 

4 февраля 2016 года КПК «Капитал Финанс», в лице председателя М., заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО1 по договору № КФИ-Т-0514215 от 30 мая 2014 года. 

Учитывая то, что решение общего собрания участников КПК «Капитал Финанс» от 4 февраля 2016 года в суде не оспорено, принятые в его ходе решения являются легитимными, то протокол общего собрания от 26 января 2016 года утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. 4 февраля 2016 года.

На момент подписания договора уступки прав (цессии) М. не являлся председателем КПК «Капитал Финанс», соответственно, не имел полномочий на заключение договора уступки прав (цессии).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва. 

Председательствующий