Копия №

Учет:2.150 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО4 Истец обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая выплатила 400000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант Оценка». Согласно экспертному заключению 01/24-06-19 сумма ущерба составила 551667,68 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 151667,68 руб., расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере 110000 рублей (расчет: 6№ руб.), расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9800 рублей. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в 100% размере. Пояснив при этом, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 31636,95 рублей (расчет: 431636,95-400000).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 в нарушение 9.10 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выбрала скорость. Дистанцию, необходимый боковой интервал, тем самым совершила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 87)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 106). 

Для определения стоимости поврежденного автомобиля. истец обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения ООО «ГарантОценка» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа -551667,68 рублей, с учетом износа – 490051,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № истцом был продан иному лицу за 90000 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 125,126-129)

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения 

среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит», среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» составляет с учетом износа 586050,19 рублей, без учета износа – 666381,13 рублей,

- среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600000 рублей, 

- стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 168363,05 рублей (л.д. 223)

Представителем ответчика предоставлено суду экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №, которое на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к простым письменным доказательствам и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Довод представителя истца о том, что в данном случае необходимо производить расчет размера взыскиваемой суммы с ответчика, как рыночная стоимость ТС (600000 руб.) за минусом размера выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и за минусом стоимости продажи остатков ТС по договору купли-продажи (90000 руб.), суд считает несостоятельным, необоснованным, неправомерным, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения размера ущерба эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» применил затратный и сравнительные подходы, учёл и физический износ (л.д. 192-196).

Таким образом, эксперт по результатам исследования пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом рассчитал возможную стоимость годных остатков автомобиля.

Сведений об иной стоимости годных остатков истцом не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в целом.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 168363,05 руб., при этом истец поврежденный автомобиль продал иному лицу. Истец, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, по данному делу имеются основания для вывода о наступлении полной гибели имущества. В таком случае размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика (причинителя ущерба) убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (600000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (168363,05 руб.), то есть 431636,05 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31636,95 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг № в размере 20600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 63,64)

Ответчиком также были понесены расходы на представителя согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, что подтверждается предоставленной суду распиской.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца и представителя ответчика, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 12000 рублей с ответчика в пользу истцу и 12000 рублей с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 60).

Ответчиком также были понесены расходы на независимую экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного ТС и стоимости годных остатков, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и представленным суду чеком. 

Указанные расходы, понесенные истцом и ответчиком в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца и ответчика, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (29% удовлетворённых требований (расчет:31636,95/110000*100%), за счет истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (71% (расчет: 100%-29%))

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика за вопросы№,2, на истца-за вопрос №. Истцом за вопрос № были понесены расходы в размере 9800 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (29%)

Стоимость экспертизы за вопросы №,2 согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 188). 

Также суд считает необходимым пояснить, что ответчик имеет право обратится в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с предоставлением надлежащих доказательств понесенных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4233 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149,11 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31636 рублей 95 копеек, расходы на независимую оценку в размере 2030 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2842 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 9940 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ