Дело № 1-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 11 января 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Пискаревой В.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, не содержащейся под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

28 июля 2018 года не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 из помещения магазина «Лове ис» (“Love is..”), расположенного по 

<

адрес>

С целью реализации преступного умысла, 28 июля 2018 года в 23 часа 31 минуту ФИО1., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи ключа, который ей ранее передала ФИО2, открыла входную дверь магазина «Лове ис» (“Love is..”), расположенного по 

<

адрес>, после чего с целью хищения денежных средств, незаконно проникла в помещение указанного магазина, откуда тайно похитила денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила раскаяние, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в приёмную суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон..

Из объяснений и заявления подсудимой ФИО1. видно, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Подсудимой разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимой не поступило.

Защитник подсудимой адвокат Лазарев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимой после совершения преступления, которая вину сразу же признала и дала признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого ею преступления, кроме того совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о её раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимой, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимой по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причинённый имущественный вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимой, ранее не судимой, признавшей вину в совершении преступления, и загладившей причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестала быть общественно опасным лицом и для её исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 3300 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1., в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: матерчатый кошелек - считать возвращённым потерпевшей ФИО2

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1. на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимой, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин