Судья: Гнатченко О.А. Дело № 22-1173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника адвоката Мальцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Мальцевой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющая троих малолетних детей,

ранее судимая 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в сумме 7000 рублей; 04 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия не отбытое наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей заменено на 6 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 23 декабря 2021 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

По делу разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1 24 октября 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Тургенево, 

<

адрес> высказала в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ардатовский» Д.Н.Ю. угрозу убийством, после чего стала размахивать ножом перед Д.Н.Ю., который попытался отобрать у нее нож, в результате чего она нанесла этим ножом ему один удар в область большого пальца левой кисти, чем причинила ему физическую боль и надрез на коже указанного пальца, не повлекший вреда здоровью. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что материалами уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, не установлены. Указывает, что, несмотря на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершенное ею преступление было очевидно для правоохранительных органов, ее пояснения не предоставили какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления; все обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от нее; каких-либо действий, способствующих раскрытию преступления, она своевременно не предприняла. Поэтому считает, что суд необоснованно признал активное способствование раскрытию преступления предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Высказывает мнение, что суд формально указал на учет при назначении наказания характера общественной опасности совершенного осужденной деяния, однако конкретные обстоятельства его совершения во внимание не принял. Отмечает, что судом установлено, что ФИО1, имеющая непогашенную судимость, совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении представителя власти угрозу применения насилия в виде угрозы убийством и применение насилия с использованием ножа, причинив сотруднику полиции телесные повреждения. В связи с чем считает, что приговор в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным, указание о применении к осужденной положений об условном осуждении подлежит исключению, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты при их применении. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене ФИО1 принудительными работами. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса относительно возможности назначения альтернативного наказания ошибочно указано об отсутствии оснований для назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию преступления; исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства; возложить на осужденную обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания; в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания принудительных работ осужденной следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, данными в суде показаниями самой подсудимой об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого ей деяния, которые согласуются с показаниями в суде потерпевшего Д.Н.Ю.; а также с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.М.Н., К.М.А., Ф.Р.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о наличии у Д.Н.Ю. телесного повреждения в виде надреза на коже первого пальца левой кисти, не повлекшего за собой вреда здоровью, образовавшегося в результате одного типичного действия острого режущего или атипичного действия колюще-режущего орудия; документами, подтверждающими, что Д.Н.Ю. является УУП ММО МВД России «Ардатовский» и 24 октября 2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора ее потерпевшим и свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несоответствии приговора суда вышеуказанным требованиям ст. 297 УПК РФ в части назначенного наказания, неправильного применения при этом уголовного закона, и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению.

Среди оснований изменения приговора в апелляционном порядке предусмотрены: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), несправедливость приговора (п. 4 ст. 389.15 УПК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и принял решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом с приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Кроме того, суд в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, преступление совершено ФИО1 в отношении потерпевшего в условиях очевидности, в присутствии свидетелей; его обстоятельства правоохранительными органами были установлены независимо от ее действий; ее показания не предоставили какой-либо информации, имеющей значение для его раскрытия; каких-либо действий, способствующих раскрытию преступления, она своевременно не предприняла. Соответственно активного способствования ею раскрытию преступления не усматривается.

Таким образом, суд при признании указанного смягчающего наказание обстоятельства допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 297 УПК РФ, а также положений Общей части УК РФ. 

С учетом изложенного и того, что положение осужденной может быть ухудшено только в рамках доводов апелляционного представления, следует приговор суда изменить и установить, что суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, отсутствуют. 

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает таких исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, поскольку ФИО1, имеющая непогашенную судимость, совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении представителя власти угрозу применения насилия в виде угрозы убийством и применение насилия с использованием ножа, причинив сотруднику полиции телесные повреждения.

Поэтому даже имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не дает достаточных оснований для применения в отношении нее условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание, судебная коллегия считает, что из приговора суда следует исключить указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об отсутствии оснований для замены подсудимой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и довод апелляционного представления о необходимости исключения из этой части приговора явно ошибочного указания суда о том, что не усматривается оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона целью данной нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери. При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, такая отсрочка не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, каковых по настоящему делу не усматривается.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 троих малолетних детей, иные данные о ее личности, в том числе то, что после совершения преступления она устроилась на работу, где характеризуется положительно, отсутствие данных о том, что применение отсрочки отбывания наказания противоречило бы интересам ее детей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

Такое наказание ФИО1 за совершенное ею преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным ею содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Установить, что суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора указания суда на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения суда об отсутствии оснований для замены подсудимой в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также указание суда о том, что не усматривается оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков