Производство № 2а-2295/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000174-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А., 

с участием представителя УМВД России по Амурской области – ФИО1, представителей ООО «Артель старателей «Восточная» - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Амурской, начальнику отдела делопроизводства и режима УМВД России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является участником ООО «Артель старателей «Восточная». В рамках проведенной проверки деятельности ООО «Артель старателей «Восточная», им выявлены нарушения, связанные с незаконным привлечением граждан Китая к трудовой деятельности на территории лицензированных участков Общества для добычи рассыпного золота, расположенных в поселке Октябрьский Зейского района Амурской области. Кроме этого, им выявлен факт фиктивного составления договора субаренды от 01 сентября 2019 года от имени генерального директора ООО «Артель старателей «Восточная»» и генерального директора ООО «Золотое Солнце». При этом, подпись, выполненная в указанном договоре субаренды от имени генерального директора ООО «Артель старателей «Восточная»», не соответствует его реальной подписи. Кроме этого, оттиск мастичной печати, имеющейся в договоре субаренды от 01.09.2019 года, отличается от оттиска мастичной печати, которой пользуется Общество. Согласно представленным данным из полиграфической компании ООО «Буквица», оснастка для печати ООО «Артель старателей «Восточная»» была заказана гражданином Китая ФИО6 03 июля 2017 года, которая им была оплачена и получена. Данный гражданин Китая никакого отношения к ООО «Артель старателей «Восточная»» не имеет, в штате не состоит, доверенность от имени Общества на изготовление и получение печати, последнему не выдавалась. Вследствие выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности, он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по Амурской области, в котором просил провести проверку по выявленным фактам. По результатам проведенной проверки должностными лицами УМВД России по Амурской области не выявлено нарушений и признаков уголовного преступления, о чем дан соответствующий ответ. Данный ответ не содержал все обстоятельства и нарушения, на которые он указывал в своем обращении. Таким образом, проверка проведена формально, без установления всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению. Не согласившись с результатами проведенной проверки, для дальнейшего обжалования их результатов к вышестоящему руководству, он обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проведенной проверки. На его обращение за подписью начальника отдела дознания и розыска УМВД России по Амурской области ФИО5 ему дан ответ от 06.11.2020 года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами проверки без указания причин. Полагает, что данный отказ противоречит положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Таким образом, правовых оснований для отказа ему в ознакомлении с материалами проведенной по его заявлению проверки у должностного лица не имелись.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по Амурской области ФИО5, в виде письма от 06 ноября 2020 года (исх. 3/202705172352), в ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 27 июля 2020 года; возложить обязанности на начальника Управления УМВД России по Амурской области предоставить ему для ознакомления материалы проверки по его заявлению от 27 июля 2020 года в срок не позднее 5 дней, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1 с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что в материалах проверки имеются сведения в отношении иных лиц, которые не давали своего согласие на предоставления этих данных третьим лицам. В материалах проверки не только указаны ФИО данных граждан, но и указаны их адреса, даты рождения, документы удостоверяющие личность. Материал проверки состоит из представленных документов ФИО4 и других материалов связанных с проверкой, где имеются выписки из баз данных, материалов из административных дел и выписки из ЕГРЮЛ, которые находятся в общем доступе. Руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, ФИО4 было отказано в ознакомлении с материалами проверки, поскольку в них имеются сведения ограниченные к распространению, то есть персональные данные. Имеется позиция Конституционного Суда РФ изложенная в определении от 07.02.2013 г. № 134-О, в которой указано какие сведения является ограниченными к распространению. Ответ на обращение ФИО4 был направлен своевременно. Считает, что со стороны УМВД России по Амурской области не имеется нарушений. Кроме того, как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года с материалами проверки был ознакомлен представитель ФИО4 – ФИО7 Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица ООО «Артель старателей «Восточная» - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию представителя УМВД России по Амурской области.

Из письменного отзыва административного ответчика начальника отдела делопроизводства и режима Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО5 следует, что с заявленными требованиями и доводами она не согласна в полном объёме, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец ФИО4 и административный ответчик начальник отдела делопроизводства и режима Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Административный ответчик начальник отдела делопроизводства и режима Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является участником ООО «Артель старателей «Восточная».

14.09.2020 года в УМВД России по Амурской области за вх. № 3/202704562604 было зарегистрировано обращение ФИО4 от 13.09.2020 года, в котором он просил: провести проверку по факту формального проведения административного расследования, и вынесения ФИО8 24.07.2020 г. незаконных постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества, с учетом представленного сфальсифицированного договора субаренды от 01.09.2019 г.; дать юридическую оценку бездействиям должностных лиц МО МВД России «Зейский», в части не реагирования на обращения ФИО4 о незаконности нахождения гражданина Китая Ма Мучэн и ФИО9 на территории общества, и неприменения мер по устранению нарушения законодательства; провести проверку по факту предоставления гражданином Гао Хуньцзинь сфальсифицированных договоров субаренды от 01.09.2019 г. и от 10.01.2020 г., выданного от имени общества; провести проверку по факту законности заказа и получения гражданином Китая - ФИО6 оснастки для печати ООО «Артель старателей «Восточная». 

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года начальником УМВД России по Амурской области по результатам проведенной проверки дан ответ ФИО4 за исх. № 3/202704562604.

14.10.2020 года в УМВД России по Амурской области за вх. № 3/202705172352 было зарегистрировано обращение ФИО4 от 13.10.2020 года в котором он просил дать ему возможность ознакомиться с материалами проведенной проверки по его обращению, по результатам которого ему дан ответ от 25.09.2020 года.

Согласно ответу начальника ОД и Р УМВД России по Амурской области ФИО5 от 06.11.2020 года, ФИО4 отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 11 января 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел закреплен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

Статьей. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707.

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Из материалов проверки по обращению ФИО10 от 14.09.2020 года № 3/202704562604 следует, что непосредственно материалы проверки начинаются со страницы 27 и по страницу 60, при этом в указанных материалах имеются сведения, и копии документов, которые содержат персональные данные граждан Российской Федерации и иностранных граждан, которые в свою очередь не давали своего согласия на предоставления этих данных третьим лицам, в том числе ФИО4 Остальные материалы, со страницы 1 по страницу 26 представлены заявителем ФИО4 и ему известны, а так же со страницы 61 по страницу 62 ответ ФИО4 который ему ранее направлялся.

Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1-3, 6 и 7 статьи 3).

Согласно статье 5 Федерального закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений; информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (часть 1); в зависимости от категории доступа к ней информация подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию ограниченного доступа, т.е. доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2); информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на следующие виды: 1) свободно распространяемая; 2) предоставляемая по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) подлежащая в соответствии е федеральными законами предоставлению или распространению; 4) информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (часть 3).

При этом в соответствии с данным Федеральным законом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение; запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (части 1-4, 8 и 9 статьи 9); запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6 статьи 10).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» любая информация, относящаяся к определённому физическому лицу, в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата к место рождения, адрес и другая информация, составляет персональные данные, распространение которых не допускается без согласия субъекта персональные данных или наличия иного законного основания.

Из содержания приведённых норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведённой по его обращению или в отношении него.

Если содержащаяся в материалах информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, но отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено, уполномоченный орган (должностное лицо) отказывает гражданину в доступе в указанным документам и материалам. 

Аналогичная позиция приведена в Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 года № 134-О по жалобе граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что мотивом к отказу ФИО4, в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению являлось наличие в них персональных данных граждан, которые не давали согласия на передачу таких данных третьим лицам, оснований для вывода о незаконности отказа административного ответчика в ознакомлении ФИО4 с материалами проведенной проверки не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Амурской, начальнику отдела делопроизводства и режима УМВД России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Амурской, начальнику отдела делопроизводства и режима УМВД России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.