Дело ........

УИД: 26RS0........-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

......... ...... 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ...... Плотникова В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........, и ордер № н 139408 от ........., 

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ......... в ...... АРМ ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

......... примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО3, припаркованной возле магазина, расположенного по адресу: ......, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 для размена, однако полученные деньги в сумме 5 000 рублей не разменял, а действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил их, и в последующем распорядился похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей по-своему собственному усмотрению. Тем самым ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым ФИО1 примирился, ущерб причинённый преступлением возмещен полностью, претензий материального и морального характера он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявский И.В. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Плотников В.Е. возражал относительно удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, подсудимого ФИО1 и защитника Чернявского И.В. согласившихся с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, преступление совершено впервые. В настоящее время состоялось примирение между подсудимым и потерпевшим, причиненный вред возмещен в полном объёме. Потерпевший в судебном заседании подтвердил факт возмещения вреда, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, без давления со стороны.

Как установлено в судебном заседании, преступлением был причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей, подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, причиненный вред возместил, права и интересы других сторон в данном случае не затронуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает интересам подсудимого, потерпевшего и не противоречит закону.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд находит, что 1 банковский билет ЦБ РФ достоинством 500 рублей с серией: СЯ ........, 4 банковских билета ЦБ РФ достоинством 100 рублей с сериями: кН ........, иО ........, зМ ........, иН ........, 2 банковских билета ЦБ РФ номиналом 50 рублей с сериями: ЯЭ ........, ЭЭ ........, автомашину «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 банковский билет ЦБ РФ достоинством 500 рублей с серией: СЯ ........, 4 банковских билета ЦБ РФ достоинством 100 рублей с сериями: кН ........, иО ........, зМ ........, иН ........, 2 банковских билета ЦБ РФ номиналом 50 рублей с сериями: ЯЭ ........, ЭЭ ........, автомашину «Рено-Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион вернуть по принадлежности.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий