Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ООО «Ринг-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (ООО «Премиум Ассистанс») о защите прав потребителя, указав в обоснование его следующее.

10 октября 2017 года между ней и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк», Банк) был заключен договор потребительского кредитования № для приобретения легкового автомобиля. 

Пунктом 11 договора кредитования установлено, что кредит предоставляется Банком на покупку транспортного средства в размере 440 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance («Black Edition +») в размере 99 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) в размере 35 400 руб.

В соответствии с п. 20 потребительского кредитования № поставщиком услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance («Black Edition +») является ООО «Ринг-М». Срок действия договора 36 месяцев.

10 октября 2017 года между истцом и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance («Black Edition +») №

В соответствии с п.6.2 договора № заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 6.3 договора № установлено, что к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

13 октября 2017 года посредством почтовой связи истец обратилась с заявлением о расторжении договора № от 10 октября 2017 года. Заявление о расторжении договора ООО «Ринг-М» получено 30 октября 2017 года. 

15 января 2018 года истец обратилась в адрес ООО «Ринг-М» с заявлением о возврате денежных средств. 19 января 2018 года ООО «Ринг-М» получено заявление. Однако, ООО «Ринг-М» до настоящего времени не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств. 

В соответствии с п. 21 потребительского кредитования № поставщиком услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) является ООО «Премиум Ассистанс». Срок действия договора 12 месяцев.

10 октября 2017 года между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) №.

В соответствии с п.7.2 договора № заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.3 договора № установлено, что к действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика от исполнения абонентского договора.

13 октября 2017 года посредством почтовой связи истец обратилась с заявлением о расторжении договора № от 10 октября 2017 года. Заявление о расторжении договора ООО «Премиум Ассистанс» получило 25 октября 2017 года. 24 января 2018 года истец обратилась в ООО «Премиум Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств. 29 января 2018 года ответчик получил заявление. Однако, ООО «Премиум Ассистанс» до настоящего времени не исполнил добровольно требование истца о возврате денежных средств. 

Истец просит признать недействительным в части п.6.2 договора № от 10 октября 2017 года, заключенного с ОО «Ринг-М»; признать недействительным в части п. 7.2 договора № от 10 октября 2017 года, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства по абонентскому договору № от 10 октября 2017 года в размере 96 746,10 руб.;

взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца неустойку, в связи с отказом добровольного удовлетворения требования потребителя по абонентскому договору № от 10 октября 2017 года в размере 96 746,10 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства по абонентскому договору № от 10 октября 2017 года в размере 31 367,27 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца неустойку, в связи с отказом добровольного удовлетворения требования потребителя по абонентскому договору № от 10 октября 2017 года в размере 31 367,27 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца представительские расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательность судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на предоставление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования по программе «ДилерПлюс» №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 575 390 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 22 % годовых.

Согласно п.11 договора кредитования № кредит предоставляется Банком на следующие цели: 440 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 99 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance («Black Edition +»); 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) (л.д.7-9).

10 октября 2017 года между ООО «Ринг-М» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance («Black Edition +») №. Предметом договора является оказание различных услуг (проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала, аварийный комиссар, составление акта осмотра, оказание консультаций при заполнении заявления в страховую компанию, оформление европротокола «ОСАГО», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь и т.д.) по требования заказчика. По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится путем внесения абонентской платы исходя из количества месяцев обслуживания, стоимость 36 месяцев обслуживания составляет 99 990 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Банком произведена оплата услуг ответчика в размере 99 990 руб. (л.д.10, 11). 

10 октября 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) №. Предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь и т.д.) по требования заказчика. По условиям указанного договора оплата услуг ответчика как исполнителя производится путем внесения абонентской платы исходя из количества месяцев обслуживания, стоимость 12 месяцев обслуживания составляет 35 400 руб. (п. 3.1, 3.2 договора). Банком произведена оплата услуг ответчика в размере 35 400 руб. (л.д.19, 20). 

Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО1 13 октября 2017 года в адрес ООО «Ринг-М» направлено письменное уведомление о расторжении договора и такое заявление ООО «Ринг-М» получено 30 октября 2017 года; также ФИО1 13 октября 2017 года в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлено письменное уведомление о расторжении договора и такое заявление ООО «Преиум Ассистанс» получено 25 октября 2017 года, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л. 

<

...>), абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми.

Банком в соответствии с п. 11 потребительского кредита № 10 октября 2017 года оплачено 12 месяцев пользования услугой VIP-Assistance (программа «Concierge+) № в сумме 35 400 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 950 руб. Истец указала, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора 10 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года (дата получения уведомления о расторжении договора).

Банком в соответствии с п. 11 потребительского кредита № 10 октября 2017 года оплачено 36 месяцев пользования услугой VIP-Assistance («Black Edition +») № в сумме 99 990 руб., соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 777,50 руб. Истец указала, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора 10 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (дата получения уведомления о расторжении договора).

Поскольку право затребовать от ответчиков исполнения у истца в указанные периоды сохранялись, суммы, приходящаяся на 51 день обслуживания по договору с ООО «Ринг-М», а также приходящаяся на 46 дней обслуживания по договору с ООО «Премиум Ассистант» не могут быть истребованы у ответчиков. 

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют. 

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам, последними в материалы не дела не представлялись.

Руководствоваться п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance («Black Edition +») №, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1; п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) №, заключенного между ООО «Премиум Ассистант» и ФИО1, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие, как обоснованно указывает истец, не подлежит применению на основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежат взысканию 96 746,10 руб., приходящиеся на период после расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance («Black Edition +») № от 10 октября 2017 года исходя из следующего расчета:

99 990 руб. : 36 месяцев = 2 777,50 руб. (стоимость месяца обслуживания по договору);

2 777,50 руб. : 30 дней = 92,58 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору);

1096 дней - 51 день = 1045 дней после расторжения абонентского договора;

1045 дней х 92,58 руб. = 96 746,10 руб.

С ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 367,27 руб., приходящаяся на период после расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) № от 10 октября 2017 года исходя из следующего расчета:

35 400 руб. : 12 месяцев = 2950 руб. (стоимость месяца облуживания по договору);

2 950 руб. : 30 дней = 98,33 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору);

365 дней -46 дней = 319 дней после расторжения абонентского договора;

319 дней х 98,33 руб. = 31 367,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правовых оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договоров в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названного Закона, не предъявлено.

Истцом также заявлены требования к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Асссистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенных нарушений, устанавливает в сумме 1 000 руб., с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлениями о расторжении договоров и с требованиями о возврате в связи с этим денежных средств истец к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» обращалась (л.д.12-18, 21-27), данное требование ответчиками в нарушение закона оставлены без удовлетворения, равно как оставлены без удовлетворения претензии истца, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 873,05 руб. (96 746,10 руб. + 1 000 руб. : 2); с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 183,63 руб. (31 367,27 руб. + 1000 руб. : 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ринг-М» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2 С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем проделанной в связи с этим представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета составляет: за иск имущественного характера 3 102,38 руб. (96 746,10 руб. - 20 000 х 3% + 800), за иск неимущественного характера по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 3 402,38 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета составляет: за иск имущественного характера 1 141,01 руб. (31 367,27 руб. - 20 000 х 3% + 800), за иск неимущественного характера по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 1 441,01 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежную сумму 96 746,10 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 873,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 402,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму 31 367,27 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 183,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 441,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: