Дело № 2-143/2017

г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., 

при секретаре Решетниковой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании денежных средств в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц. Просит суд взыскать с ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» излишне удержанную сумму подоходного налога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представители ответчика, третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании излишне удержанного НДФЛ при увольнении по соглашению сторон вытекают из правоотношений, регулируемых Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем, нормы Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы. Поскольку для налоговых споров не установлены какие-либо специальные правила в отношении порядка предъявления, а также порядка определения суда, к подсудности которого должен относиться такой спор, подсудность для указанной категории дел должна определяться исходя из общих условий, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации – ответчика. В связи в чем просит суд передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска, провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика и передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат». 

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной им в определении от 4 июня 1998 года и постановлении от 16 марта 1998 года N9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов дела, требования имущественного характера, вытекающие из налоговых правоотношений, предъявлены к ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», которое находится по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области. 

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск принят судом Октябрьского района г. Орска с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании денежных средств в виде излишне удержанного налога на доходы физических лиц, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через суд Октябрьского района г.Орска.

Председательствующий: