Дело № 2-718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и штрафа, указывая, что 08.02.2014 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавшим по праву собственности ФИО3 

04.12.2013 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску «угон-ущерб», определена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>., в рамках указанного договора истцом уплачена страхования премия в размере 

<

данные изъяты> 

Действуя согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств» ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.09.2013 № 275-од, ФИО3 10.02.2014 обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. 12.02.2014 транспортное средство было представлено на осмотр. 

30.04.2014 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с учетом удержанной безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, была определена в размере 

<

данные изъяты>. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 2 – 5).

В судебном заседании 09.02.2017 истец уточнил исковые требования, указав о наступлении повторного страхового случая, а именно, что 01.11.2014 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежавшего по праву собственности ФИО3, и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим по праву собственности ФИО2

Действуя согласно названным правилам добровольного страхования транспортных средств, ФИО3 20.11.2014 обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. 20.11.2014 транспортное средство было представлено на осмотр. 

03.02.2015 ответчиком по указанному событию произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с учетом удержанной безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, была определена в размере 

<

данные изъяты>. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 

Истец 01.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков по событию от 08.02.2014 в размере 

<

данные изъяты>., по событию от 01.11.2014 в размере 

<

данные изъяты>., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение по событию от 08.02.2014 в размере 

<

данные изъяты>., по событию от 01.11.2014 в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение экспертиз 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 90 - 93).

В судебном заседании 17.04.2017 истец исковые требования уточнил, указывая, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 01.11.2014 в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение убытков 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л.д. 179 – 180). Просил также взыскать в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 184).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении его права, т.е. с 22.09.2016, когда из заключения 

<

данные изъяты> № 6-038 истцу стал известен размер восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Истец заблуждался в том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Обращение истца в экспертное учреждение было вынужденное, поскольку только при проведении ремонтных работ для него стало очевидно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец согласен с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № 0187 от 30.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 

<

данные изъяты>. Просил также взыскать в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён (л.д. 183), ходатайств об отложении дел в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 127 – 130). В судебном заседании 17.04.2017 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик не оспаривает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 30.03.2017 (л.д. 182).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 (л.д. 95), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 (л.д. 94) и, по существу, не оспариваются сторонами.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

04.12.2013 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по риску «угон-ущерб», определена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>., в рамках указанного договора истцом уплачена страхования премия в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

06.11.2014 ФИО3 обратился с заявлениями о наступлении страхового события к ответчику, отказе от осуществления ремонта на станциях технического обслуживания, предложенных ООО СК «ВТБ-Страхование», о выплате страхового возмещения (л.д. 131, 132, 133). 

03.02.2015 ответчиком по указанному событию произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., с учетом удержанной безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 22.09.2016 № 6-038 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, была определена в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 96 - 99). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д. 104).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2017 по делу были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы (л.д. 52 – 56).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № 0187 технические повреждения «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты>., с учетом износа - в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 149 - 173). Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается размер причинённого вреда, а также что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., суд определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование», в размере: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 104), поскольку приходит к выводу, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

Доводы ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пунктом 15.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ООО СК «ВТБ-Страхование» предусмотрено, что все споры по договору страхования между страхователем и страховщиком разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия – в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 71 об.).

Судом установлено, что 06.11.2014 ФИО3 обратился с заявлениями к ответчику о наступлении страхового события от 01.11.2014, отказе от осуществления ремонта на станциях технического обслуживания, предложенных ООО СК «ВТБ-Страхование», о выплате страхового возмещения (л.д. 131, 132, 133). 

03.02.2015 ответчиком по указанному событию произведена выплата страхового возмещения в размере 406.031 руб., с учетом удержанной безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты>. 

22.09.2016 из заключения ООО «ЭкспрессАвто» истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 96 – 101).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права – с 22.09.2016, со дня, когда истец узнал о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

С исковыми требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по событию от 01.11.2014 истец обратился 09.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 90 - 93, 105). 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен, являются необоснованными.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку определённый судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., размер расходов на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты>., суд исчисляет штраф в размере: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства вины ответчика в просрочке исполнения обязательства были представлены истцом непосредственно суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика вины в просрочке выплаты страхового возмещения и приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию штрафа.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. в связи с составлением искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> в связи с участием в деле представителя (л.д. 185), в размере 

<

данные изъяты>. в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 147-148), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2002, 101000, 

<

...>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.,

в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы 

<

данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>.,

а всего – 

<

данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формы через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года.

Председательствующий А.Н. Какурин