Дело № 2-3813/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

адрес>, 26.07.2016 его квартира была затоплена по вине ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 85104 рубля в счёт возмещения убытков, причинённых заливом квартиры, 5970 рублей в счёт повреждённой люстры, а также расходы на сумму 10 000 рублей по определению стоимости ущерба, на сумму 238,30 рублей на извещение ответчика о проведении исследования телеграммой, 8 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3 иск поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель третьего лица – ТСН «Куйбышевский-3» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик является собственником расположенной над квартирой истца 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, 26 июля 2016 произошло затопление квартиры истца, которое согласно составленному ТСН «Куйбышевский-3» акту о затоплении от 26.07.2016 произошло по причине разрыва шланга, подводящего к смесителю и из-за неисправности отсечных кранов в 

<

адрес>, в результате чего подтоплены ванная, кухня, коридор, зал в квартире истца – потолок и стены, произошла протечка по каналу электропроводки, в ванной протёк гипсокартоновый потолок площадью 3,5 кв.м, в кухне – площадью 12 кв.м, в зале – площадью 25,2 кв.м, в зале залит ламинат площадью 5 кв.м, в коридоре протёк гипсокартоновый потолок, намокли обои, залит ламинат площадью 22,5 кв.м, залит шкаф купе, вышла из строя люстра в связи с протечкой электропроводки, вышел из строя электрощиток.

Указанная в акте о затоплении причина затопления квартиры истца, свидетельствующая о вине ответчика в причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

С учётом доводов истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, материалов дела, суд полагает обоснованным согласиться с выводами о стоимости требуемых ремонтных работ, материалов для возмещения ущерба, причинённого истцу заливом квартиры по вине ответчика, указанными в представленном истцом экспертном заключении ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от 18.08.2016, признанного судом относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причинённого истцу по вине ответчика.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 91074 рубля в счёт возмещения убытков, в том числе стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого отделке квартиры, на сумму 50160 рублей, стоимости ремонтных работ на сумму 32573 рубля, стоимости устранения повреждений шкафа-купе на сумму 2371 рубль, а также стоимости люстры на сумму 5970 рублей, указанной в товарном чеке от 07.06.2015 года.

В связи с удовлетворением иска согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 932,22 рубля, по оплате телеграммы о времени исследования квартиры в размере 238,30 рублей, по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2017 в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, который участвовал в трёх судебных заседаниях с учётом перерыва, давал пояснения по делу, представлял доказательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены указанным договором, квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении взыскиваемой суммы расходов истца на оплату юридических услуг суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против взыскания в пользу истца судебных расходов, условия договора, фактический объём работы представителя истца, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что возмещение истцу понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не выходит за разумные пределы, не приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, не нарушит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с излишней уплатой истцом госпошлины при подаче иска из местного бюджета истцу подлежит возврату 294 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 91074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 22 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 238 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 294 рубля 08 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 24.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.