Судья Малин А. А. 

Дело № 22-2273/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 

30 мая 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю.,

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Клепиковой Е. И.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Конопатова С. И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора города Дзержинска Скворцова Н. А., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Шемякиной В.В. в защиту ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Бобровой Е.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

02 ноября 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% сроком на 01 год 06 месяцев. 10 февраля 2023 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области исправительные работы заменены на 06 месяцев лишения свободы. 28 февраля 2023 года постановление вступило в законную силу. 22 сентября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно статьи 60.2 УИК РФ ФИО2 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159.3 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием в ИК общего режима, 30 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО;

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 560 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 года, назначено окончательное наказание с учетом части 2 статьи 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 

11 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО;

03 мая 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи 158 УК РФ (6 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( 2 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием в ИК общего режима, 

09 января 2024 года освобожден по отбытию срока наказания; 

в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан 03 марта 2023 года, 04 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

осужден: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 01 год 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2023 года) к наказанию в виде 01 года лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 21 февраля 2023 года) к наказанию в виде 01 года лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2023 года) к наказанию в виде 01 года лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2023 года) к наказанию в виде 01 года лишения свободы;

в соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно статьи 60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции;

В соответствии с частью 3 статьи 72 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 марта 2023 года до 17 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Осужденным ФИО2 и ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 24 января 2023 года группой лиц по предварительному сговору в городе 

<

адрес>.

Этим же приговором ФИО1 осужден за четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные 19 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года, 25 февраля 2023 года в городе 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении каждого из пяти преступлений признал полностью, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, каждый из них от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор города Дзержинска Скворцов Н. А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного. В нарушении статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года. В описательно-мотивировочной части судимость по указанному приговору не учтена судом при анализе наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора отсутствуют сведения о применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом имеющейся судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года. 

При изучении личности ФИО1 судом не учтена его удовлетворительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания. Также судом не указано, по каким именно преступлениям ФИО1 учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ. 

Судом не обсужден вопрос о признании либо непризнании объяснений ФИО1 и ФИО2 в качестве их явок с повинной. 

Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания - 03 марта 2023 года. 

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года отменить. При внесении нового приговора: 

- указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора решить вопрос об учете удовлетворительной характеристики ФИО1 по месту отбытия предыдущего наказания в качестве данных, характеризующих его личность.;

- при анализе наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора решить вопрос о соединении назначаемого ФИО1 наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора обсудить вопрос о признании либо не признании объяснений ФИО1 и ФИО2, данных ими до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной и, как следствие, смягчающим обстоятельством вины подсудимых;

- в резолютивной части приговора назначить ФИО1 наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 19 февраля 2023 года) в виде 01 года лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 21 февраля 2023 года) в виде 01 года лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2023 года) в виде 01 года лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 25 февраля 2023 года) в виде 01 года лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в резолютивной части приговора зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года;

- в резолютивной части приговора зачесть ФИО1 время его задержания в качестве подозреваемого 03 марта 2023 года, а также время нахождения под стражей в период с 04 сентября 2023 года по 03 ноября 2023 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Е. А. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Кроме того, судом не учтено в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шемякина В. В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года, что повлияло на законность обжалуемого приговора. 

Кроме того, день задержания ФИО1 - 03 марта 2023 года необоснованно не был зачтен ему судом в срок отбывания наказания. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. При вынесении нового приговора: - во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года; - в резолютивной части приговора зачесть ФИО1 время его содержания в качестве подозреваемого 03 марта 203 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. поддержала частично апелляционное представления прокурора города Дзержинска по изложенным доводам и частично жалобу адвоката Шемякиной В. В. в интересах ФИО1, просила отменить приговор суда из - за нарушений уголовно- процессуального закона, неправильно применения уголовного закона, мягкостью назначенного ФИО1 наказания. При новом рассмотрении просила указать во вводной части приговора сведения о непогашенных судимостях ФИО1 от 03 мая 2023 года по приговору Дзержинского городского суда, от 20 мая 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района, которые не образуют рецидив. Указать, что 17 февраля 2021 года ФИО1 был осужден приговором не Дзержинского городского суда, а мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района, указать о его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ 03 марта 2023 года, учесть удовлетворительную характеристику, исключить применение статьи 53.1 УК РФ, назначить по каждому из 5 преступлений наказание в виде лишения свободы, назначить наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частично сложения наказаний и на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить окончательное в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть отбытое осужденным наказание по приговору от 03 мая 2023 года в окончательное, зачесть время содержания под стражей, в срок лишения свободы, применив правила статьи 72 ч. 3.1 «б» УК РФ, оставить без удовлетворения жалобу адвоката Бобровой Е. А. 

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Клепикова Е. И. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Шемякиной В. В., просила изменить в отношении ФИО1 приговор по доводам апелляционной жалобы. 

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Конопатов С. И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката БобровойЕ. А., просил изменить приговор в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора города Дзержинска, апелляционных жалоб адвокатов защитников осужденных, исследовав письменные документы, представленные в апелляцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. 

Все доказательства по каждому из инкриминированных осужденным деянию, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо существенных нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было. 

По преступлению по факту хищения 24 января 2023 года имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 6194 рубля 45 копеек вина осужденных ФИО2 и ФИО1, кроме оглашенных, признательных и подтвержденных: осужденным ФИО2 показаний в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, в ходе проверки показаний ФИО2 на месте 

<

данные изъяты>, осужденным ФИО1 показаний в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> в ходе проверки показаний ФИО1 на месте 

<

данные изъяты> исследованных в полном объеме судом первой инстанции, что отражено в прослушанной апелляцией аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 октября 2023 года, об обстоятельствах предварительного сговора, распределения ролей и хищения 24 января 2023 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» - шампуней, дезодорантов из магазина «

<

адрес>. 

При этом апелляция отмечает, что ссылка в приговоре на показания, содержащиеся на л

<

данные изъяты> как на признательные показания ФИО2 ошибочна и не состоятельна, поскольку названные листы дела не оглашались судом первой инстанции, кроме того на данных 

<

данные изъяты> содержится только постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора как на доказательство виновности ФИО2 

Ссылка в приговоре на показания ФИО1, содержащиеся на 

<

данные изъяты> как на признательные показания ФИО1, ошибочна и не основана на нормах уголовно - процессуального закона, поскольку названные листы дела, как и указанные показания ФИО1 в ходе судебного заседания оглашены не были. С учетом изложенного, ссылка на названные показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> на его показания в качестве обвиняемого при дополнительном допросе 

<

данные изъяты> незаконна в подтверждение виновности осужденного ФИО1, поэтому названные доказательства подлежат исключению из обжалуемого приговора. 

По названному преступлению от 24 января 2023 года вина осужденных ФИО2, ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г.А.А., данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения в архивах на камерах наблюдения факта хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «

<

данные изъяты>» - шампуней, дезодорантов, муссов, всего на сумму 6194 рубля 45 копеек из магазина «

<

адрес> двумя неизвестными мужчинами разных по росту. 

Ссылка в приговоре на показания, содержащиеся 

<

данные изъяты>, как на показания представителя потерпевшей Г.А.П. ошибочна и не состоятельна, поскольку данные листы дела не оглашались судом, следовательно, ссылка на показания представителя потерпевшей Г.А.П. 

<

данные изъяты> незаконна в подтверждение вины осужденных, поэтому названное доказательство подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

По названному преступлению вина осужденных ФИО2, ФИО4 подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, что отражено и в прослушанной апелляцией записи аудиопротокола: выпиской КУСП 

<

данные изъяты> заявлением 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> ошибочно указанном в приговоре как 

<

данные изъяты> протоколами выемки и осмотра документов о стоимости и видеозаписи 

<

данные изъяты>

По названному преступлению по факту хищения 24 января 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты>» осужденными ФИО2 и ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют законные основания, не доверять указанным лицам, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, положенных в основу приговора и изложенных в нем. 

Исключение из обжалуемого приговора ссылки суда как на доказательства виновности осужденных ФИО2, ФИО1 : показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>, на показания дополнительного допроса в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, на показания представителя потерпевшей Г.А.П. 

<

данные изъяты> не опровергает выводы суда об их виновности, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательствах, изложенных в приговоре и соответствуют им. 

Всем вышеуказанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 24 января 2023 года на сумму 6132 рубля 45 копеек из магазина «Пятерочка», поэтому обжалуемый приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, по названному преступлению. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», в своих оглашенных показаниях подробно рассказала об обстоятельствах обнаружения хищения двумя мужчинами имущества из магазина « 

<

данные изъяты> 24 января 2023 года на сумму 6132 рубля 45 копеек, запечатленного на камерах магазина, описав их фигуры, изъятое ими имущество, его стоимость. 

Данные обстоятельства подтвердили осужденные ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия и их проверки показаний на месте, исследованные судом первой инстанции. 

Апелляция приходит к выводу, что показания осужденных, представителя потерпевшего в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными изложенными доказательствами. 

На основании вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении 24 января 2023 года инкриминируемого им деяния, и дал правильную юридическую оценку их действиям, каждому, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденного ФИО1 по четырем преступлениям по фактам хищений 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года имущества, принадлежащего ООО «»

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, соответственно на суммы 2580 рублей 08 копеек, 6426 рублей 58 копеек, 2767 рублей 52 копейки, 3506 рублей 28 копеек, в каждом из четырех совершенных им преступлений подтверждается оглашенными судом признательными и подтвержденными ФИО1 его показаний в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> исследованных в полном объеме судом, что отражено в прослушанной апелляцией аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 октября 2023 года, об обстоятельствах хищения 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года имущества - курток из магазина «

<

данные изъяты>». 

При этом апелляция отмечает, что ссылка в приговоре на показания, содержащиеся на 

<

данные изъяты> как на признательные показания ФИО1 по каждому из 4 преступлений от 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года, ошибочна и не состоятельна, поскольку данные листы дела не оглашались судом. Следовательно, ссылка на показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> на показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> незаконна в подтверждение его вины по каждому из 4 совершенных им преступлений от 19, 21, 24 и ДД.ММ.ГГГГ поэтому названные доказательства подлежат исключению из обжалуемого приговора. 

Виновность осужденного ФИО1 по названным четырем преступлениям также подтверждается оглашенными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего К.И.В., данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, так как в приговоре ошибочно указано 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения 01 марта 2023 года в ходе инвентаризации недостачи товаров - курток и по архивам записей с камер наблюдения фактов хищений курток из магазина в 

<

данные изъяты>» 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года, стоимостью каждой соответственно 2580 рублей 08 копеек, 6426 рублей 58 копеек, 2767 рублей 52 копейки, 3506 рублей 28 копеек неизвестным мужчиной одинакового телосложения и роста. 

Апелляция отмечает, что ссылка в приговоре на показания, содержащиеся 

<

данные изъяты> как на показания представителя потерпевшего К.И.В., ошибочна, в силу того, что данные листы дела не оглашались судом, кроме того, содержащиеся них документы не относятся к доказательствам, а являются процессуальными документами, поскольку на данных листах 

<

данные изъяты> содержится: уведомление о продлении срока дознания, сопроводительное письмо о направлении ходатайства о продлении срока дознания прокурору, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, поэтому подлежат исключению из приговора как указанные ошибочно.

Ссылка в приговоре на его показания, содержащиеся 

<

данные изъяты> как на показания представителя потерпевшего К.И.В. также ошибочна, в силу того, что данные листы дела 

<

данные изъяты> не оглашались судом и также не относятся к доказательствам, а относятся к процессуальным документам, поскольку на данных листах 

<

данные изъяты>, содержится: два уведомления о продлении срока предварительного расследования, разделительный лист, на 

<

данные изъяты> содержится: уведомление о разрешении ходатайства, копия доверенности, которые подлежат исключению из приговора, 

<

данные изъяты> содержится заключительный лист протокола осмотра документов, который обоснованно положен в основу обвинительного приговора, а на 

<

данные изъяты> - сообщение КУСП, постановление о признании вещественными доказательствами, диск по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты> от 24 января 2023 года, что не относится к названным деяниям. 

Виновнность осужденного ФИО1 в совершении четырех преступлений подтверждается помимо изложенного, исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, что отражено и в прослушанной апелляцией записи аудиопротокола: выпиской КУСП 

<

данные изъяты>), заявлениями о фактах хищений 

<

данные изъяты> ошибочно указанном в обжалованном приговоре, как содержащиеся в томе 

<

данные изъяты>, исследованном судом первой инстанции 

<

данные изъяты>, ошибочно указанном в приговоре как л.д.

<

данные изъяты>), протоколами выемки и осмотра документов о стоимости, видеозаписей 

<

данные изъяты>

По названным четырем преступлениям по фактам хищения 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года имущества ООО «

<

данные изъяты> осужденным ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют законные основания, не доверять указанным лицам, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, положенных в основу приговора и изложенных в нем. 

Всем вышеуказанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>» 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года в 

<

данные изъяты>, поэтому обжалуемый приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по каждому из четырех названных преступлений. 

Исключение из обжалуемого приговора ссылки суда как на доказательства виновности осужденного ФИО1: показаний подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>, его же показаний при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> уведомление о продлении срока дознания, сопроводительное письмо о направлении ходатайства о продлении срока дознания прокурору, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности 

<

данные изъяты> два уведомления о продлении срока предварительного расследования, разделительный лист 

<

данные изъяты> уведомление о разрешении ходатайства, копию доверенности 

<

данные изъяты> постановление о признании вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>, не опровергает выводы суда об его виновности в совершении каждого из четырех преступлений, совершенных 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства иных доказательствах и соответствуют им. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», в своих оглашенных показаниях подробно рассказал об обстоятельствах обнаружения недостачи и фактов хищения мужчиной имущества из магазина «Спортмастер» 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года, зафиксированных на камерах магазина, описав фигуру, неизвестного мужчины, его рост, похищенное имущество, его стоимость. 

Данные обстоятельства подтвердил осужденный ФИО1 в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте, исследованных судом первой инстанции, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания 10 октября 2023 года, прослушанной апелляцией. 

Апелляция приходит к выводу, что по каждому из четырех преступлений показания осужденного, представителя потерпевшего в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом иных доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными изложенными доказательствами. 

На основании вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года инкриминируемых ему четырех преступлениях, по каждому из них, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как ранее было отмечено апелляционной инстанцией обжалуемый приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 нельзя признать законным и соответствующим статье 297 УПК РФ, поскольку согласно названной статье 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем он подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку в нарушении части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве не был исследован непосредственно ряд вышеизложенных доказательств, тогда как в силу частит 3 статьи 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку в силу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, а указанные протоколы и процессуальные документы исходя из протокола судебного заседания и прослушанной его аудиозаписи не исследовались судом первой инстанции, апелляция пришла к выводу об их исключении из описательно - мотивировочной части приговора как на доказательства виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 

При этом, апелляция отмечает, что исключение вышеуказанных документов не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 и ФИО1 в каждом из совершенных ими преступлениях. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной по преступлению по факту хищения имущества от 24 января 2023 года имеющиеся на л.д. 85 - 86 тома 1 объяснения ФИО2 и ФИО1, исследованных судом первой инстанции, что зафиксировано на прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания 10 октября 2023 года, прослушанного апелляцией. 

По смыслу закона под явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года директор магазина обратился с заявлением в отдел полиции с сообщением о совершенном 24 января 2023 года хищении имущества 

<

данные изъяты> в тот же день был произведен осмотр места происшествия 

<

данные изъяты> в ходе которого просмотрена видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая факт хищения двумя молодыми людьми имущества из названного магазина, в тот же день, исходя из рапортов сотрудников полиции, составлена ориентировка о причастности к хищению ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что еще до получения 16 февраля 2023 года объяснений от ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и лицах причастных к его совершению. 

Вопреки доводам жалоб адвоката, при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, судом в соответствии с требованиями статей 6,60, 43 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений, все установленные по делу данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание и наличие у ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, установлены правильно. 

Оснований для признаний у осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены и не изложены. 

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, мотивированно указав на отсутствие законных оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, вместе с тем, сделал законный и обоснованный вывод о возможности применения к ФИО2 положений статьи 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Законных оснований не согласиться с указанными выводами суда, а также относительного вида и размера наказания, назначенного ФИО2, не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы адвоката и изложенным в апелляции не подлежит, при этом, нормы УК РФ, в том числе, и по применению статьи 53.1 УК РФ, судом соблюдены и применены правильно, в виду отсутствия каких - либо правовых препятствий. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Скворцова Н. А. и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Шемякиной В. В. о зачете в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке статей 91-92 УПК РФ - 03 марта 2023 года. 

Исходя из протокола задержания 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан именно 03 марта 2023 года, что также подтверждается рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты>

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора и жалобе защитника осужденного ФИО1, суд в нарушении уголовно - процессуального закона не указал во вводной части приговора сведения о непогашенной судимости по приговору Дзержинского городского суда от 03 мая 2023 года, по которой ФИО1 был освобожден от наказания, полностью его отбыв только 09 января 2024 года, но вопреки доводам представления прокурора, указанная судимость не образует рецидив преступлений у ФИО1

В связи с изложенным, названную судимость необходимо указать во вводной части приговора, поскольку в силу пункта 4 статьи 303 УПК РФ, во вводной части приговора отражается не только фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, но и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к чему и относятся сведения о непогашенной судимости от 03 мая 2023 года. 

Как правильно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, во вводной части приговора судом допущена описка в данных о личности ФИО1 при изложении сведений о судимости по приговору от 17 февраля 2021 года и по приговору от 20 мая 2020 года, поскольку эти данные являются значимыми обстоятельствами, поэтому в части указания наименования суда, которым был осужден ФИО1, что апелляция считает необходимым устранить и внести в названной части изменения во вводную часть приговора, указав о судимости ФИО1 от 17 февраля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области за совершение 02 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 560 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2021 года освобожден из СИЗО по отбытию срока наказания и о судимости от 20 мая 2020 года, которые не погашены у осужденного ФИО1 на момент совершения им всех пяти умышленных преступлений от 24 января 2023 года,19,21,22 и 25 февраля 2023 года, но в силу уголовного закона не образуют рецидив преступлений. 

С доводами апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания апелляция соглашается в части необоснованной замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенному по каждому из 5 преступлений, на основании статьи 53.1 УК РФ на принудительные работы и соответственно окончательного, назначенного судом по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по следующим основаниям. 

Так, именно из фактических обстоятельств каждого из совершенных осужденным пяти умышленных корыстных преступлений, их периодичность совершения, характера и степени общественной опасности каждого из пяти аналогичных корыстных преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, удовлетворительную характеристику с места предыдущего отбывания реального наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ - исправление осужденного ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необоснованным применение к осужденному ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ и замены ему наказания на принудительные работы за каждое из совершенных им преступлений, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению в отношении ФИО1 в части исключения по каждому из пяти преступления указания суда о применении статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 по каждому из пяти преступлений назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании статей 389.15, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При этом, апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенных пяти преступлений и законного применения судом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, являются состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона, в нарушение которого судом не были применены положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, поскольку названные пять преступлений осужденный ФИО1 совершил по названному приговору в период с января 2023 года по февраль 2023 года, то есть до осуждения его 03 мая 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области к лишению свободы сроком на 02 года, которое ФИО1 отбыл полностью и освободился только 09 января 2024 года. 

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора указание суда о применении статьи 53.1 УК РФ и о замене назначенного ФИО1 наказания, за каждое из пяти преступлений, в виде лишения свободы - принудительными работами и соответственно о назначении ему принудительных работ на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Апелляция приходит к выводу о необходимости назначения на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказания ФИО1 по совокупности пяти преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, а окончательного на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года, засчитав в срок отбытого наказания по названному приговору наказание отбытое полностью по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года. 

Вид учреждения суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить для отбывания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима на основании положений статьи 58 УК РФ. При этом, учитывает его данные о личности, конкретные обстоятельства совершенных им пяти умышленных аналогичных преступлений в течение короткого промежутка времени и считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при постоянном круглосуточном контроле за личностью осужденного, склонного к корыстным преступлениям.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу, суд правильно засчитал указанный период в счет отбытия наказания, вместе с тем, поскольку он с 03 марта 2023 года задерживался в порядке статей 91-92 УПК РФ, о чем был составлен исследованный апелляцией протокол, а 04 марта 2023 года мера пресечения по названному делу ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, срок которой продлевался, освобожден ФИО1 из - под стражи по настоящему делу обжалуемым приговором 17 ноября 2023 года, следовательно, период с 03 марта 2023 года и до 17 ноября 2023 года подлежит зачету в срок отбытого осужденным ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Осужденный ФИО1 выразил желание о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с изложенным, для исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать осужденному ФИО1 реально в исправительной колонии общего режима, и данных о личности осужденного ФИО1, апелляция считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания. 

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению апелляционное представление прокурора города Дзержинска Скворцова Н. А., апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката Шемякиной В.В., апелляционная жалоба адвоката Бобровой Е.А. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных поводах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Дзержинска Скворцова Н. А., апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Шемякиной В.В., апелляционную жалобу адвоката Бобровой Е.А. удовлетворить частично. 

Изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО5,А. и ФИО2:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим:

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159.3 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием в ИК общего режима, 30 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО;

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области за совершение 02 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 560 часов. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2021 года освобожден из СИЗО по отбытию срока наказания;

03 мая 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию срока наказания 09 января 2024 года;

исключить указание о том, что ФИО1 не задерживался в порядке статей 91-92 УПК РФ; 

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 по преступлению от 24 января 2023 года по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 по преступлениям от 19, 21, 24 и 25 февраля 2023 года по четырем фактам хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>»»: постановление от 06 июня 2023 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты> показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>, показания в качестве обвиняемого в 

<

данные изъяты> показания представителя потерпевшей Г.А.П. 

<

данные изъяты> уведомление о продлении срока дознания, сопроводительное письмо о направлении ходатайства о продлении срока дознания прокурору, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности 

<

данные изъяты> два уведомления о продлении срока предварительного расследования, разделительный лист ( л.д. 69 - 71 тома 1), уведомление о разрешении ходатайства, копию доверенности 

<

данные изъяты> постановление о признании вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание суда о применении к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из четырех преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренного пунктом «а « части 2 статьи 158 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденным:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

по преступлению по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 19 февраля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; 

по преступлению по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 21 февраля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; 

по преступлению по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» 24 февраля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; 

по преступлению по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> 25 февраля 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; 

на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренного одного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ от 19 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 24 февраля 2023 года, от 25 февраля 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказания в виде 03 лет лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года в виде лишения свободы сроком на 02 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитав в срок отбытого наказания полностью отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2023 года в период с 19 мая 2023 года по 09 января 2024 года, которым зачтено было на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 19 февраля 2022 года по 29 декабря 2022 года, с 03 мая 2023 года до 19 мая 2023 года. 

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с 03 марта 2023 года до 17 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без измененияю

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: