дело № 2-2236/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002207-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2019 года 

Уфимский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения и без права управления данным транспортным средством, совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное средством принадлежит ФИО2 на праве собственности, и было похищено из гаража, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер № было застраховано в ООО «СК «Согласие». Страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 590329,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 590329,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что за рулем указанной машины к нему подъехал ФИО3, машина уже была с повреждениями, он лишь согласился отогнать машину на место и сел за руль, также будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: являются возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полису) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства страховщик исполнил свои обязательства по договору, собственнику ФИО2 было выдано направление на ремонт № в СТОА «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» осуществило ремонт транспортного средства. Страховщику ООО «СК «Согласие» был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590329 руб. за произведенный ремонт. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сумму 590329 руб. 

Свои требования о возмещении ответчиком выплаченного страхового возмещения истец основывает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в виду допущенным им нарушений ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai Tucson госномер У358НА 102 в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления данным транспортным средством. 

Между тем, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО3, в частности, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3, находясь в гостях по адресу 

<

адрес>, зашел в гараж, открыл находившуюся в гараже машину взятыми им ключами, и сел за руль транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, а ФИО1 и ФИО4 были пассажирами. Далее ФИО1 отправился домой в 

<

адрес>, а ФИО3, продолжая управлять транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, вместе с пассажиром ФИО4 поехал на трассу Дема-Затон, где, не справившись с управлением, совершил ДТП, вылетев в кювет. Далее он выехал из кювета и поехал в сторону 

<

адрес>, где приехал к ФИО1 и попросил его отогнать автомобиль обратно в гараж. По пути следования они были остановлены сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 

При указанных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 590329 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9103 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова 

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2019 года.