№ 22 и – 906/18 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, несудимого, отбывающего наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 28 октября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 8 лет лишения свободы. Начало срока – 17 октября 2012 года. Конец срока – 16 октября 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 17 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что принимает участие в общественной жизни отряда, в шахматных турнирах, в выпуске стенгазеты, посещает библиотеку, погасил кредит, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он является пенсионером и получает пенсию, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, в шахматных турнирах, посещает библиотеку, выписывает периодические издания, принимал участие в выпуске стенгазеты, за что награждён грамотой, погасил кредит, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является противоречивой. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его психологическую характеристику, поскольку её вывод является предположением. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 11 апреля 2014 года из СИЗО-4 г. Можайска. Не трудоустроен, является пенсионером. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 50 % (л.д. 9).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными разной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он является пенсионером, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, в шахматных турнирах, посещает библиотеку, выписывает периодические издания, принимал участие в выпуске стенгазеты, за что награждён грамотой, погасил кредит, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несостоятельны доводы осужденного в части того, что вывод психологической характеристики является предположением, поскольку, как видно из материала, психологическая характеристика осужденного ФИО1 подготовлена квалифицированным психологом с использованием специально разработанных методик.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является противоречивой, является необоснованным, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий