Дело № 2-1767/2020 11 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-005467-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вигнетто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигнетто» (далее по тексту – ООО «Вигнетто»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму причитающихся выплат при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 2 514, 72 руб., проценты за неуплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в срок, предусмотренный законом, а также неуплату повышенной оплаты труда за привлечение истца к работе в выходные дни и незаконное удержание денежных средств из зарплаты истца, в размере 1 304,44 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 4 749, 35 руб., сумму за привлечение истца к работе в выходные дни в размере 7 950 руб., 3600 руб. за каждый неоплаченный 12-й час работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2019 года был принят на работу в ООО «Вигнетто» на должность продавца-консультанта. 23 августа 2019 года истец уволился по собственному желанию. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатил заработную платы за работу в выходные дни, незаконно удержал у истца 4749,35 руб. из них за санитарную книжку 1 850 руб., за форму 550 руб., удержание при инвентаризации гастронома от 11 августа 2019 года 446 руб., удержание при инвентаризации пива от 18 августа 2019 года 652 руб., удержание из-за просрока от 19 августа 2019 года 1 063 руб., в счет возмещения ущерба 188,35 руб. Также ответчик не вел личную карточку истца. 

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Вигнетто» на должность продавца-консультанта с 13 июля 2019 года. 

Трудовой договор расторгнут 23 августа 2019 года по инициативе работника. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен сменный режим работы, введен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере 116 руб. за 1 час работы (согласно штатному расписанию).

Доводы истца о том, что он привлекался к работе в свои выходные дни 26 июля, 11 и 15 августа 2019 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля О.Е.А. доводы истца о выходе истца на работу в указанные им дни однозначно не подтвердила.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени в июле 2019 года истцом было отработано 99 часов, в августе истцом отработано 132 часа, 26 июля, 11 и 15 августа 2019 года являлись выходными днями истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7950 руб. за привлечение к работе в выходные дни у суда не имеется. 

Заработная плата была выплачена истцу исходя их количества отработанного времени, что подтверждается расчетным листками, справкой 2НДФЛ, выпиской по банковской карте истца, из которых следует, что в августе 2019 года при увольнении к выплате подлежала сумма в размере 20 056,300 руб.

Указанная сумма поступила на банковскую карту истца 23 августа 2019 года.

Из расчетного листка за август 2019 год следует, что истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 036,92 руб., в связи чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 514,72 руб., удовлетворению не подлежит. 

Истец утверждает, что ответчиком при увольнении из заработной платы незаконно удержал 4749,35 руб. из них за санитарную книжку 1 850 руб., за форму 550 руб., удержание при инвентаризации гастронома от 11 августа 2019 года 446 руб., удержание при инвентаризации пива от 18 августа 2019 года 652 руб., удержание из-за просрока от 19 августа 2019 года 1 063 руб., в счет возмещения ущерба 188,35 руб.

Вместе с тем, согласно представленным расчетным листкам, ответчиком было удержано из заработной платы истца денежные средства в размере 188,35 руб. в июле 2019 года в счет возмещения ущерба, 2 161 руб. в августе 2019 года в счет возмещения ущерба, а также в августе 2019 года удержано 260,62 руб. за трудовую книжку. 

Иных удержаний работодатель из заработной платы истца не производил, следовательно, суд проверяет законность и обоснованность только произведенных ответчиком удержаний. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе прочего, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что при приеме на работу истец трудовую книжку не предоставил, истцу была оформлена новая трудовая книжка на основании его заявления от 13 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 260,62 руб. не имеется, поскольку удержание за бланк трудовой книжки было произведено ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Материалами дела установлено, что истец входил в коллектив (бригаду), с которой в лице руководителя коллектива) бригады менеджера магазина О.Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

С договором истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, который подписан собственноручно истцом 13 июля 2019 года. 

На основании приказа из заработной платы истца за недостачу за июль 2019 года было удержано 188,35 руб., на основании приказа из заработной платы истца за недостачу за август 2019 года было удержано 2 161 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы объяснения от материально-ответственных лиц, в т.ч. истца, по факту обнаружения недостачи, не проводилось служебное расследование по факту виновных действий материально-ответственных лиц, акты инвентаризации не составлялись, причин послуживших основанием для недостачи, не установлено, а также не установлено какие именно действия или бездействие истца повлекли возникновение недостачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт недостачи, ее размер, степени вины истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 349,35 руб. (3161+188,35). 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного удержания работодателем денежных средств, причитающихся к выплате истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 180,83 руб. (за период с 10 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 15,58 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 188,35 руб.) (за период с 23 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 165,25 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 2161 руб.).

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащем образом вел личную карточку, опровергается представленной стороной ответчика личной карточкой истца, которая содержит подписи истца.

Доводы истца о том, что его график был сменный «два через два» и работал он по 12 часов, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 7.3 раздела 7 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИГНЕТТО»», для продавцов-консультантов устанавливается сменная работа. Продолжительность смены составляет 11 часов. 

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, который подписан собственноручно истцом 13 июля 2019 года. 

Таким образом, рабочее время истца составляло 11 часов один раз в сутки с перерывом на отдых 1 (один) час., время предназначенное для перерыва и приема пищи, является свободным от трудовой деятельности периодом и не включается в состав рабочего времени, установленная продолжительность рабочего дня рассчитывается без учета свободного времени, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3600 руб. за каждый неоплаченный 12-й час работы удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком незаконно была удержана из заработной платы истца денежная сумма в размере 2 349,35 руб., суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 4 сентября 2019 года. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены на 13% (заявлено(2514,72+1304,44+4749,35+7950+3600), удовлетворено 2530,18).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вигнетто» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигнетто» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 2 349,35 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 180, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2600 руб.

В удовлетворении оснований части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вигнетто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2020 года.