Судья Санеев С.О. Дело №7-577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС России по СК) № 026/04/7.32.4-1707/2023 от 25 сентября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2024 года вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела проведения торгов ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по СК от 25 сентября 2023 года № 026/04/7.32.4-1707/2023 должностное лицо – начальник отдела проведения торгов ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано ФИО1 в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2024 года постановление заместителя руководителя УФАС России по СК от 25 сентября 2023 года № 026/04/7.32.4-1707/2023 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2024 года, производство по делу прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Тараули И.Г. (доверенность от 6 мая 2024 года), поддержавших доводы жалобы, представителя УФАС России по СК – ФИО2 (доверенность №ДС/800/24 от 25 января 2024 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении административного органа выводы о том, что должностное лицо допустило нарушение порядка организации и проведения торгов, нарушив порядок проведения аукционной процедуры, а именно аукционная комиссия приняла к рассмотрению не сумму, оглашенную претендентом, а номер шага, который, исходя из аудио-протокола, был выяснен уже в ходе разговора между аукционистом и участников № 4, что не предусмотрено нормами статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, правилами проведения аукциона определенных в извещении о проведении торгов. В результате указанных действий аукционной комиссией итоговая стоимость продажи права аренды земельного участка, являвшегося предметом торгов, снизилась относительно заявленной претендентом более чем на 10 %.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа (№026/04/7.32.4-1707/2023 от 25 сентября 2023 года), с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о вынесении должностным лицом административного органа постановления 25 сентября 2023 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №256, при составлении которого ФИО1 принимал участие лично (л.д.132-133).

Определением заместителя руководителя УФАС России по СК от 29 августа 2023 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 7 сентября 2023 года (л.д.131).

30 августа 2023 года в УФАС России по СК поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 7 сентября 2023 года на более позднюю дату (л.д.129).

В связи с поступившим ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, 7 сентября 2023 года должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 12 октября 2023 года (л.д.125) и определением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 25 августа 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. 126). 

Суду апелляционной инстанции представитель УФАС России по СК представил копию списка почтовых отправлений, согласно которому копии данных определений были направлены в адрес ФИО1 8 сентября 2023 года (идентификаторы: *** и ***). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данные копии вручены адресату.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что лично принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления заместителем руководителя УФАС России по СК 25 сентября 2023 года, данный факт личного участия ФИО1 также подтвердил представитель УФАС России по СК.

С учетом вышеизложенного, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано посредством личного участия, в связи с чем порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что в Арбитражном суде Ставропольского края обжалуется решение комиссии УФАС России по СК от 29 марта 2023 года № 026/10/18.1-549/2023 и предписание от 29 марта 2023 года не заслуживает внимание, поскольку арбитражным судом рассматривается дело по иным обстоятельствам, которые не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном его размере для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС России по СК № 026/04/7.32.4-1707/2023 от 25 сентября 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2024 года вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела проведения торгов ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко