УИД: 14RS0№-82

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката по соглашению ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО3, при переводчиках ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> улуса Республики Саха (Якутия), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении 4 детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанной, ранее не судимой, владеющей русским языком, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 37 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, управляла автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с прилегающей территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где совершила столкновение с припаркованным автотранспортом. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,648 мг/л., то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что 23 августа с ФИО6 сидели в доме ФИО9, по 

<

адрес>, пили пиво, решили поехать на машине за сигаретами, села сзади, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали по 

<

адрес>, когда ехали, пытались включить музыку, повздорили между собой и вдруг случился удар, ударилась носом и прикусила язык, пришли медики, осмотрели, сказали, что прикусила язык и ушибла нос, предложили поехать в скорую помощь, отказалась, водитель сильно разозлился и они повздорили, проезжала мимо знакомая Кристина, она таксует на своей машине, остановились, поговорила с ней, сотрудникам говорила, что за рулем была она, но водитель скорой кричал, что за рулем был ФИО6, но они сказали, что если она берет на себя вину, то пусть так и будет, инспектор Слепцов спросил, точно ли она сидела за рулем, она подтвердила, его напарник рисовал схему происшествия. С ФИО6 не договаривались, что она возьмет на себя вину, он просто молча согласился. На заднем сидение сидела посередине, в момент ДТП ударилась об сидение, кричала от испуга, не могла вдохнуть, медики прибежали сразу после ДТП, не выходила из машины, ее из машины никто не вытаскивал. С ФИО6 проживают с 2022 года, он получил водительское удостоверение в апреле 2024 года, не хотела, чтобы его лишили прав, поэтому взяла вину на себя, так как надо возить детей в детский сад в другую деревню. В момент ДТП с какой скоростью ехали, не знает, машиной управлять она вообще не умеет, ФИО9 потом ушел. На допрос к дознавателю ходила только один раз, адвокат пришел позже, на проверке показаний сфотографировали, адвокат ничего не объяснял, ДД.ММ.ГГГГ, когда была в 

<

адрес> на дне рождения подруги, к ней приехали, сказали надо подписать, отказывалась, говорила, что может подойти на следующий день и подписать, хотели сфотографировать, отказалась, но заставили подписать. На место ДТП сотрудники ГАИ приехали минут через 20-30, когда они подъезжали все стояли на улице, документы на машину давал им ФИО6, освидетельствовали на состояние опьянения ее и Корякина тоже, разъясняли права, но поняла местами. В первый раз когда привлекли к административной ответственности тоже машину не водила, прав никогда не имела. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который она не оплатила, так как не было средств, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут распивала спиртные напитки в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, около 02 часов 00 минут собрались ехать домой, и так как ее сожитель ФИО8 был не в состоянии управлять транспортным средством, она взяла ключи, завела машину и управляя машиной марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехала в сторону своего дома, ехала она по 

<

адрес> и совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнулась с автомобилем скорой помощи рядом с домом № 

<

адрес>, после столкновения вышла из автомобиля, подошла к водителю, поговорили и решили сообщить в полицию о ДТП. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, попросили водительские права, сказала, что прав не имеет, далее в служебной машине разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, так как от нее исходит запах алкоголя, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с ее согласия, продула прибор, ей показали результаты, сказали, что состояние алкогольного опьянения у нее установлено, согласилась с результатами, расписалась, составили административный протокол в её отношении и о задержании автомашины (л.д. 120-123).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника, показала когда и при каких обстоятельствах совершила управление автомашиной в состоянии опьянения: ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля возле 

<

адрес> и, управляя автомобилем совершила ДТП возле 

<

адрес>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 124-128).

После оглашения показаний ФИО3 свои показания не подтвердила, показала, что протокол проверки показаний подписывала на следующий день, не читала протокол, все сделали в один день, не помнит, была ли подпись адвоката. 

Вина ФИО3 в совершении, изложенного выше преступления, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

В суде свидетель ФИО8 показал, что число точно не помнит, в августе 2024 года на машине сестры Корона Премио ехали около 2 часов ночи, и столкнулись с машиной УАЗ, скорой помощи, за рулем был он, с ним были ФИО3 и ФИО9, в тот день были у ФИО9, выпивали, поехали к друзьям, имеет водительское удостоверение, возле 

<

адрес> стояла машина скорой на дороге, фар не было, в которую врезались передней правой частью в переднюю правую часть машины, вышел водитель из машины, потом минуты через три вышли из дома три человека, сотрудники прибыли минут через 20, в машине за рулем был он, рядом с ним впереди сидел ФИО9, сзади сидела ФИО3, вроде были застегнуты ремнями безопасности, повреждений не получил, ФИО3 ударилась носом об сиденье, все были выпившие, но не пьяные, после удара вышел из машины, ФИО3 задыхалась, вытащил ее, ФИО9 вышел сам. Врачи прибежали, помогали ФИО3, уложили на заднее сиденье. Сотрудники продуть трубку дали ему и ФИО3, сотрудникам скорой ранее сказал, что был за рулем он, сотрудникам ГАИ ФИО3 сказала, что за рулем была она, он не стал возражать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 В ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут со своей сожительницей ФИО3 распивали спиртные напитки, в доме ее брата, имени не помнит, так как только познакомились по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, туда приехали на машине под его управлением, имеет водительское удостоверение, через некоторое время опьянел, лег спать, как сел в машину не помнит, проснулся, когда ФИО3 совершила ДТП, после приехали сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении (л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 свои показания не подтвердил, показал, что в суде показал всю правду, не возражал против слов ФИО3 потому, что, наверное, не хотел лишиться прав, думали, что она будет привлечена к административной ответственности. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что точное число, месяц не помнит, выпивали у него дома по 

<

адрес>, спиртное с ФИО3 и ФИО6, поехали потом в центр села на машине, за рулем был ФИО8, ФИО3 сидела на заднем сиденье, был пьян, плохо помнит, на обочине дороги стояла машина скорой, и они врезались в нее, в момент ДТП сидел в телефоне, из машины скорой вышел водитель-мужчина, из дома вышли две женщины, потом он ушел домой и уснул. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра заступил на суточное дежурство с ФИО11, в половине третьего ночью ДД.ММ.ГГГГ сообщили о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, приехали туда минуты через 3-10, было установлено, что столкнулись Премио и автомашина скорой, видел со 100-150 метров, что из водительской двери Премио вышла ФИО3, пояснила, что не заметила машину, так как было темно, и машина была без света, на вопрос, кто был за рулем, ответила, что она, почувствовав запах алкоголя, пригласил в машину, согласилась продуть трубку, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении, отобрал объяснение, напарник составил схему ДТП, был один пассажир ФИО6, который вышел с задней двери, больше никого не было, в скорой был водитель, на этой улице уличного освещения нет, у Корякина тоже спрашивал, кто был за рулем, он ответил, что ФИО3, а он спал, проснулся только от удара, женщины стояли возле ворот, только выходили.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что в конце августа ночью в половине второго или третьего часа, сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, были возле отдела, минуты через три уже были на месте, автомашина Премио врезалась в борт скорой помощи, пострадавших не было, со стороны водителя вышла ФИО3, ФИО6 стоял рядом с машиной, ФИО3 сказала, что управляла машиной, был запах алкоголя, пригласили ее в служебную машину, произвели процессуальные действия, составил схему, брал объяснительную у ФИО6, из дома вышли две женщины, они были в скорой, в момент ДТП их в машине не было, никто на телесные повреждения не жаловался.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО12 показал, что осенью в сентябре-октябре, точную дату не помнит, был на смене, ездили с фельдшером ФИО13 и медсестрой ФИО14, приехали на вызов, стояо минут 20-30, фары были выключены, габаритки включены, в машине был один, видел, что со стороны 

<

адрес> ехала машина, смотрел в телефон, в это время произошел резкий удар, вышел из машины, стояли двое парней возле машины, подошли ко мне, девушка была сзади, кричала, ей помогли, говорила, что был за рулем, сотрудники полиции приехали быстро, минут через 10-20, при нем составили схему, кто выходил из водительской двери не видел. 

Допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показала, что в августе или сентябре 2024 года ночью между 2-3 часами были на вызове по 

<

адрес>, в дом зашли с ФИО14, водитель оставался в машине, остановились рядом с домом на обочине, когда выходили из дома, во дворе услышали громкий стук, выбежали, увидели в их машину врезалась машина, водитель был снаружи, были еще два парня, закричала девушка, была сзади, на вопросы ответила, что жалоб не имеет, второй парень вскоре ушел, приехали сотрудники ГАИ, в момент их приезда ФИО3 была на улице, затем уехали на другой машине. 

Допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов ночью в 2 часа с чем-то по 

<

адрес>, были с водителем Черноградским и фельдшером ФИО13, были на вызове минут 20, когда выходили с террасы дома услышали удар, побежали, вышли из забора, около машины стояли двое мужчин, в машине на заднем сиденье сидела девушка, их водитель был рядом с машиной, фельдшер по стандарту сделала все, сотрудников ждали минут сорок, они сообщили своему диспетчеру и они сообщили о ДТП в полицию, кто был за рулем той машины не слышала, один молодой человек ушел, оставался один, когда приехали сотрудники все были на улице, разговаривали с парнем, осмотрели машину, затем они уехали на другой машине. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место, откуда ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут начала движение, управляя транспортным средством «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>: 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). К протоколу составлена фототаблица (46-51). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 37 минут ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи, управляя транспортным средством «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 52-57). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 17).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 04 минуты у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,648 мг/л, то есть у неё установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-21).

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО3 инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут управляла транспортным средством «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управляла ФИО3 было задержано и помещено на специализированную стоянку ИП ФИО15, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление отменено решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-26, 5-7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС (ГДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> изъят цифровой носитель информации CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО3, о чем составлен протокол осмотра предметов. К протоколам составлены фототаблицы (л.д. 59-62, 63-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией алкотектора Юпитер, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; решение Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено; апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей в том числе ФИО3; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес> на транспортное средство «Tойота Корона Премио», 1999 года выпуска, собственник ФИО16. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 71-88).

Из рапорта врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, с участием ФИО8 был произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе осмотра установлены повреждения кузова, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 89-93).

Оценивая в совокупности указанные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено из совокупности представленных доказательств, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, исследованные судом вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

К изменениям показаний ФИО3 суд относится критически, расценивая как способ защиты, избежать ответственности за совершенное преступление. 

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного следствия в части того, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО8, а не ФИО3, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными судом иными доказательствами. Иные допрошенные в суде свидетели не подтверждают их показания, что водителем был ФИО8, в ходе разбирательства сотрудникам полиции ФИО3 сообщила, что она была за рулем машины, в ее отношении были проведены процессуальные действия как в отношении водителя в порядке КоАП РФ. 

Имеющиеся не стыковки в показаниях подсудимой и свидетелей, не достаточны для выводов о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Факт того, что свидетель ФИО9 находился в салоне машины, которой управляла ФИО3, нашел свое подтверждение в суде. Между тем, данный факт не опровергает выводы суда о виновности ФИО3 

Доводы защиты и подсудимой о том, что инспекторы ГАИ, допрошенные в качестве свидетелей дали ложные показания, в том числе о том, что она выходила из машины с водительской стороны, судом не принимаются. Действительно, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что ФИО3,А. была на улице в момент приезда сотрудников. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11., они исполняли свои должностные обязанности, не установлено, что между ними и подсудимой имелись какие-либо неприязненные отношения, которые могли послужить основанием для оговора ФИО3 Доводы ФИО3, что она не умеет водить машину также не состоятельны. Она ранее также была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. 

Действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомашина марки «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Субъектом преступления является ФИО3, управлявшая автомобилем. 

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомашиной марки «Tойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

На момент управления автомашиной в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взысканию суммы штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа, ФИО3 водительское удостоверение не получала.

При этом сознательное нарушение ФИО3 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой суд установил, что она разведена, имеет четверых малолетних детей, находится по уходу за ребенком, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, ранее не судима, на нее жалоб и заявлений не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознания, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений суд находит целесообразным применить к подсудимой меру наказания в виде штрафа ниже низшего предела с применением положений ст. 64 УК РФ, учитывая наличие у ФИО3 малолетних детей, поскольку уплата предусмотренного санкцией статьи минимального размера штрафа в сумме 200000 рублей может отразиться на материальном положении семьи. ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку она имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею совершено преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что дополнительное наказание является обязательным. 

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, по паспорту транспортного средства принадлежит ФИО16, доказательств, что данный автомобиль был приобретен, в том числе, на денежные средства ФИО3, а также были предприняты меры к сокрытию имущества от возможной конфискации, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточной совокупности обстоятельств для конфискации указанного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев: первый платеж в размере 5000 (пять тысяч) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, далее оставшиеся 45000 (сорок пять тысяч) рублей - ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения суммы штрафа. 

Штраф по приговору подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я)) л/с 04161101710

банк отделение – НБ РС (Я) 

<

адрес>

БИК 049805001

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

р/с 40№

ОКТМО 98 635 000

КБК 18№

назначение платежа - перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № (1-10/2025) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информацию о лишении осужденной ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, копии протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, квитанции по результатам анализа тестируемого, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № – хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – считать возвращенным собственнику ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова