№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

При секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Впоследствии истец предъявленные требования уточнила, просила возложить обязанность на ответчика ФИО2 перенести забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив при этом, что с 1970 года она проживает по адресу: УР

<

адрес> Первоначально квартира находилась в пользовании, а в 1993 году она приватизировала квартиру совместно со своей матерью ФИО3 по ? доле каждая. В 2016 году, после смерти матери, она оформила наследство и является собственником всей квартиры. Вначале, когда они вселились в указанную квартиру, никаких документов на землю не было. С соседями также не было никаких конфликтов в отношении земельных участков. Межа проходила по стыку квартир, не имелось никаких заборов. Кроме своего земельного участка, она еще обрабатывала землю в поле. Примерно в 1991-1992 годах в соседнюю квартиру 

<

адрес> вселилась ФИО4. По своему возврату и здоровью ФИО4 не могла обрабатывать землю в поле вдали от квартиры, поэтому попросила у нее разрешение пользоваться частью ее земельного участка. Она согласилась и отдала ей полосу 1-1,5 м в ширину по всей длине смежных участков. Каких-либо письменных соглашений они не заключали. Данный земельный участок ФИО4 стала обрабатывать. После этого, она, то есть истец поставила забор. При этом, земельный участок, который она предоставила ФИО4, остался за забором, на стороне соседки. В 2003 году ФИО4 умерла, но забор истец не переставила из-за отсутствия денежных средств. Впоследствии родственники соседки ее квартиру продали ответчику ФИО2 Он провел межевание. Она не помнит, подписывала ли акт согласования границ земельного участка. Возможно, ей подсунули этот документ для подписи и она его подписала, не разобравшись. Истец не согласна с тем, что ответчик пользуется земельным участком, который она предоставила в пользование ФИО4 Просит суд обязать ФИО2 перенести забор между смежными земельными участками от смежного угла дома в ее сторону на 1 метр на расстоянии 22 метров в длину и на 1,5 метра на расстоянии 3,5 метров в длину. Кроме того, по всей длине забора, на небольшом расстоянии от него, ответчик посадил плодовые деревья, плоды с которых не собирает. Они осыпаются на ее земельный участок и гниют, в результате чего происходит засорение земельного участка. Также недалеко от фундамента ее квартиры ФИО2 оборудовал канализационную яму, в результате чего канализационные воды частично подтапливают ее цокольный этаж, где расположена кухня. В настоящее время канализационная яма ответчиком не используется, но считает, что это временно. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а, именно, убрать с границы земельных участков плодоносящие деревья в количестве 6 штук, демонтировать канализационную яму. Кроме того, истец пояснила, что земельный участок находится у нее в пользовании.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2003 он приобрел у ФИО5 

<

адрес>, зарегистрировал право собственности на нее в Регистрационной палате УР. Сразу же после приобретения квартиры он обратился в ООО «Земля» для проведения межевания. При этом было проведено согласование границ земельного участка, составлен акт, в котором имеется подпись истца о согласовании. Общая площадь его земельного участка составляет 569 кв.м. В 2010 году он приобрел данный земельный участок в собственность и зарегистрировал свое право собственности. До этого земельный участок находился у него в аренде. Когда в 2003 году он купил квартиру, то там уже стоял забор. С момента приобретения квартиры он забор никуда не переставлял, границы земельного участка не изменял. Плодовые деревья, которые посажены им вдоль забора, ФИО1 не мешают. Они расположены на расстоянии более чем 2,5 метра от забора. Канализационная яма, о которой пояснила истец, недействующая. Она не создает никаких препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Земля» - кадастровый инженер ФИО6 в суде пояснил, что в ноябре 2017 года комиссией, в присутствии сторон, был проведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка по адресу: УР, 

<

...> не установлены в соответствии с законодательством. При обследовании канализационной ямы по адресу: 

<

адрес> установлено, что она законсервирована, место ее расположения покрыто растительностью, выпусков для сточных вод в выгребную яму не обнаружено. Плодовые деревья, растущие на земельном участке, находятся на расстоянии 2,6 метров от забора. Ни канализационная яма, ни плодовые деревья на земельном участке ответчика препятствий в использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> не создают. Никаких нарушений по земельному участку ответчика не было выявлено. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (филиал) просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. В письменных пояснениях указали, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, внесен в ЕГРН 21.12.2005 года. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировачные и подлежат уточнению при межевании. Сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, площадью 569 кв.м., внесены в ЕГРН 11.06.2004. Сведения о земельном участке внесены на основании заявки ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет и Постановления Администрации Игринского района УР от 21.04.2004 №511. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материал межевания. 

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему. 

Из договора №1225 от 13.04.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, справки Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» следует, что в собственность ФИО1 и ее матери ФИО3 в порядке приватизации передана 

<

адрес> по 1/2 доле каждой. Договор зарегистрирован в БТИ 13.05.1993 и записан в реестровую книгу под №5-45, инвентарное дело №1225. Решением исполкома райсовета от 13.04.1993 за №9 зарегистрировано право собственности на кв.№1 в доме №35 по ул. Мокрушинская пос. Игра УР.

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района УР №736 от 08.12.1997, Свидетельством №8152 от 18.12.1997 установлено, что в бессрочное (постоянное) пользование ФИО1, ФИО3 передан земельный участок площадью 0,0673 га по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о смерти следует, что ФИО3 умерла 15.12.2014.

Из свидетельства о праве на наследство по закону 18 АБ 0758869 от 15.11.2016 установлено, что ФИО1 после смерти матери ФИО3 выдано данное свидетельство. Наследство состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости видно, что за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>

Из паспортных данных следует, что ФИО1 с 05.06.2002 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

По делу, бесспорно, установлено, что границы земельного участка ФИО1 являются ориентировачными, подлежат уточнению при межевании.

Из договора купли-продажи квартиры от 17.11.2003, передаточного акта от 17.11.2003, свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2 купил у ФИО5 

<

адрес> На данную квартиру за ФИО2 зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2003 сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 18 

<

данные изъяты>). Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о право на наследство по завещанию, выданного нотариусом 21.10.2003, зарегистрированного в Игринском филиале Регистрационной палаты УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2003, о чем выдано свидетельство о праве собственности 12.11.2003. 

Письменными пояснениями ФГБУ «ФКП Росреестра», землеустроительным делом установлено, что земельный участок ФИО2 по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Кроме того, из землеустроительного дела видно, что с заявлением с целью уточнения границ земельного участка ФИО2 обратился в ООО «Земля» 19.01.2004 года. Общая площадь земельного участка составила 569 кв.м. 06 февраля 2004 года было проведено упорядочение границ земельного участка, определены координаты угловых и поворотных точек границ объекта. 

Актом согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что границы его земельного участка были согласованы, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 06.02.2004, о чем имеется ее подпись.

Оснований не доверять данному акту и считать, что ФИО1 не подписывала указанный акт, у суда не имеется.

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, находящимся в землеустроительном деле видно, что площадь земельного участка, находившегося в бессрочном (постоянном) пользовании ФИО4 по адресу: 

<

адрес> 

Из пояснительной записки следует, что изменение площади земельного участка (594 кв.м.) было вызвано ранее проведенной ориентировочной оценкой. За окончательное значение площади земельного участка была принята уточненная оценка -569 кв.м.

Договором №1090 купли-продажи земельного участка от 22.04.2010, заключенным между Администрацией Игринского района УР и ФИО2, передаточным актом к договору купли-продажи, постановлением Администрации МО «Игринский район» №575 от 25.03.2010 «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность», свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 569 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок находился у ФИО2 в аренде по договору аренды от 24.04.2004 №679.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является внуком ФИО4, проживавшей по адресу: 

<

адрес> После смерти бабушки, в 2003 году он оформил наследство по завещанию и зарегистрировал право собственности на данную квартиру. При этом, между земельными участками его бабушки и истцом ФИО1 был забор, поставленный истцом. Он этот забор никуда не переставлял, границы земельного участка бабушки не изменял. В ноябре 2003 года полученную по завещанию квартиру он продал ФИО2 При этом, земельный участок был передан ФИО2 в том виде и в тех размерах, в которых он находился в пользовании бабушки. Также ему известно, что в настоящее время забор, установленный между смежными участками, также не переставлялся.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что земельные участки по адресу: 

<

адрес> являются смежными.

Считая, что ответчик ФИО2 незаконно пользуется частью земельного участка, которую истец в 1991-1992 годы передала в пользование ФИО4, проживавшей по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 перенести забор между смежными земельными участками от смежного угла дома в ее сторону на 1 метр на расстоянии 22 метров в длину и на 1,5 метра на расстоянии 3,5 метров в длину. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее права ответчиком ФИО2 нарушены. 

В судебном заседании было, бесспорно, установлено, что истец, предоставив ФИО4 в 1991-1992 годы в пользование часть своего земельного участка, сама лично установила забор, при этом земельный участок, предоставленный ФИО4, остался за забором на стороне последней. Впоследствии, после смерти ФИО4, забор не был переставлен. При новом собственнике 

<

адрес> забор также не переставлялся, границы земельного участка не изменялись. Когда квартира по указанному адресу была приобретена ответчиком ФИО2, границы земельного участка также никем не изменялись. При согласовании границ земельного участка ответчика, которое проводилось ООО «Земля» в 2004 году по обращению ФИО2, истец ФИО1 какого-либо несогласия не выразила, акт согласования подписала. Площадь и местоположение границ земельного участка ответчика полностью соответствует материалам межевания. 

В связи с этим, исходя из добытых по делу доказательств, оснований считать, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца и ФИО2 должен перенести забор, не имеется. Поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца о переносе забора необходимо отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а, именно, просила убрать с границы земельных участков плодоносящие деревья в количестве 6 штук, демонтировать канализационную яму с границы смежных участков.

Однако, суд считает, что в удовлетворении данных требований также необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Специалистом и архитектором отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Игринский район», кадастровым инженером ООО «Земля», в присутствии сторон, был проведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Было выявлено, что на момент осмотра границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с законодательством. При осмотре канализационной ямы по адресу: УР, п. 

<

адрес> выпусков для сточных вод в выгребную яму не обнаружено. На момент обследования яма законсервирована. Место расположения покрыто растительностью – затянуто дерном. На земельном участке кв.№2 имеются плодовые деревья (яблоня, терн) на расстоянии от забора 2,6 метров в количестве 5 стволов, высаженных в один ряд и кустарники в количестве 5 кустов на расстоянии 1,5 метра. Канализационная яма и плодовые деревья, расположенные по адресу: 

<

адрес> кв.2 препятствий в использовании земельного участка по адресу

<

адрес> не создают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не было представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд считает, что доказательств факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в ходе судебного заседания не установлено.

В судебном заседании истцом был изложен довод о том, что акт о согласовании границ земельного участка она подписала, не разобравшись. 

Однако, суд данный довод считает несостоятельным, поскольку истец была вправе не подписывать его.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а, именно, убрать с границы земельных участков плодоносящие деревья в количестве 6 штук, демонтировать канализационную яму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: