Дело №2-1145/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002484-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 декабря 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №0232028062 от 27.11.2023 и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Peugeot ....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.11.2023 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №0232028062 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 27.11.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте банка на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика. До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров - кредитного и договора залога. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с чем, Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом банк дальнейшего начисления процентов и комиссий не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 622 121,60 руб., из которых: 572 358,87 руб. – просроченный основной долг, 44 788,76 руб. – просроченные проценты, 4 973,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных средств, но и процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неуплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с ее стоимостью, указанной в договоре залога, просит суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 472 000,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 622 121,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 442,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы, заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., установив начальную продажную цену в размере 472 000,00 руб.

Определением Кочубеевского районного суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, – ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2023 между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №0232028062, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит на приобретения автомобиля в размере 675 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору, действующая процентная ставка увеличивается до 23,9%, тарифный план – автокредит ТПВ 4.20 RUB (рубли РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению Заемщика, а также согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Заемщику был открыт банковский счет для зачисления денежных средств Заемщика или поступивших для Заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций, установленных Договором потребительского кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей устанавливается в размере 19 390,00 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Согласно п. 9 заёмщик обязан заключить договор банковского счета для зачисления кредита, а также договор залога.

Согласно заявлению анкеты заемщика, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль ..., стоимостью 715 000,00 руб.

Также ответчик был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стоимость которой составила 60 000,00 руб. и была оплачена за счет заемных кредитных средств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % годовых.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Кроме того, из кредитного договора следует, что заемщик до подписания Индивидуальных условий был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Документов об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк) принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ФИО5 потребительский кредит по тарифному плану – автокредит ТПВ 4.20 RUB (рубли РФ) на приобретение автомобиля в размере 715 000,00 руб. Банк предоставил ответчику ФИО5 в день заключения договора 27.11.2023 денежные средства в размере 675 000,00 руб., путем зачисления на депозитный счет, из которых 60 000,00 руб. переведены в счет оплаты договора страхования, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО5 В свою очередь ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать основной долг и проценты. Однако, в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик своевременно и в полном объеме, их не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, истцом 31.07.2025 года за исх. №0232028062250731 в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая последним не исполнена.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 20.09.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 622 121,60 руб., из которых: 572 358,87 руб. – просроченный основной долг, 44 788,76 руб. – просроченные проценты, 4 973,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика ФИО5 от выплат по кредитному договору, следует расценивать как односторонний его отказ от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО5 суду не предоставлено. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено, следовательно, заявленные требования истца в общей сумме 622 121,60 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство Peugeot 308, 2010 года выпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2023 сделана соответствующая запись, в которой залогодержателем значится АО «Тинькофф Банк», залогодателем – ФИО5

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о залоге находятся свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц без взимания платы.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.12.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 308, 2010 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 472 000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, представленного АО «ТБанк» от 27.11.2023, между гр. ФИО1 (продавец), ИП ФИО2 (комиссионер) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью 715 000,00 рублей. Согласно п.4.1 договора, покупатель оплачивает первоначальный взнос автомобиля напрямую наличными продавцу, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 615 000, 00 рублей оплачивается за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» в течение 3-х банковских дней с момента подписания кредитного договора. Согласно копии паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ..., собственником с 03.06.2023 на основании договора купли-продажи от 31.05.2023 значилась ФИО3

Судом из МРЭО ГИБДД запрошена информация о собственниках спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, на который поступил ответ о том, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО6 Кроме того, МРЭО ГИБДД представлены суду сведения о владельцах вышеуказанного транспортного средства за период с 2010 года по настоящее время, из которых следует, что в период заключения ФИО5 кредитного договора, собственником транспортного средства значилась ФИО3 (период владения с 03.06.2023 по 07.02.2024), в период с 07.02.2024 по 01.03.2025 значилась ФИО4, в период с 01.03.2025 по настоящее время значится ФИО6 Предоставлен также договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4

При этом, суд учитывает, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием сети «Интернет» круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль ... после 27.11.2023 неоднократно продавался, его собственником в настоящее время является ФИО6, следовательно, данный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО5

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в момент его передачи, а не с момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд не принимает представленный МРЭО ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.02.2024 между ФИО3 и ФИО4, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 на дату 01.02.2025 собственником транспортного средства уже не являлась.

Более того, на момент совершения после 27.11.2023 последующих сделок по отчуждению залогового автомобиля ..., данный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество.

Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2023 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Информация о залоге на спорный автомобиль находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 27.11.2023 года, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, а сам факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО6 не могла по каким-либо причинам воспользоваться размещенной в открытом доступе информацией о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению №15640 от 15.09.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 37 442,00 руб. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 442,00 руб., исходя из требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО6 в пользу истца – расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., исходя из требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО6 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору №0232028062 от 27.11.2023 в размере 622 121,60 руб., из которых: 572 358,87 руб. – просроченный основной долг, 44 788,76 руб. – просроченные проценты, 4 973,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., собственником которого является ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., отказать.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев