Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

cело Ельники Республики Мордовия 14 декабря 2017 года 

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна, при секретаре Кукушкиной Юлии Борисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее по тексту - Россельхознадзор) от 20 октября 2017 года № 182-2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что административным органом не предоставлено доказательств начала течения срока неиспользования ею земельного участка. Проведение выездной проверки на местности и составление фиксирующих актов являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись. В ходе проверки не привлекались эксперты, которые могли бы по возрасту и виду деревьев и растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению, специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка. В протоколе об административном правонарушении не указано, при помощи каких приборов, документов было установлено местоположение спорного земельного участка на местности, то есть Управлением не представлены доказательства наличия события вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих местонахождение 1/82 доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и то, что проверка проводилась и осуществлялась фотосъемка именно земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3. Фактически все земельные участки, в том числе и земельный участок, за неиспользование которого она привлечена к административной ответственности, были переданы по решению собственников сначала в ТНВ «Ниваснабсервис» в аренду на 7 лет (с 24 мая 2001 года по 24 мая 2008 года), а затем – в пользование ООО «Нива». 

В судебном заседании 11.12.2017 заявитель ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что она является собственником 1/82 доли земельного участка, при этом границы её доли земельного участка на местности не определены, земельный участок в натуре не выделен. Ранее, в период с 2001 по 2008 год, этот земельный участок, в том числе её доля, находился в аренде у ТнВ «Ниваснабсервис». В настоящее время земельный участок частично используется ООО «Нива». В подтверждение своих доводов представила фотографии участка местности в районе знака указателя населенного пункта «Акчеево», фрагмент карты местности, копию договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.03.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2001 года, справку от 03.11.2017 за подписью начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. 

В судебном заседании 14.12.2017 заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что после 2008 года она свою земельную долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации не вносила, в доверительное управление не передавала, не продавала и не дарила другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства. Никаких иных договорных отношений, касающихся земельной доли, ни с кем не имеет. Сама своей земельной долей так же не пользуется, только оплачивает земельный налог. При отсутствии оснований для отмены постановления просила снизить ей размер штрафа либо признать правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 11.12.2017 представитель Управления Россельхознадзора ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей № 141 и № 142 от 8 декабря 2017 года, возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что специалисты, которые проводят проверку, обладают необходимыми познаниями в области землепользования и в области биологии, поэтому самостоятельно на местности могут определить, где находится тот или иной земельный участок и отличить дикорастущую растительность от культурной. В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков, что ФИО1 не выполняется.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что акт проверки от 06 сентября 2017 года был составлен ею после выезда на место расположения земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3, определенное по публичной кадастровой карте, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Росреестра. Осмотрен был весь земельный участок. Частично, на площади 43,8 га, земельный участок с кадастровым номером 13:07:0201004:3 используется для засева многолетних трав, но не ФИО1, а третьими лицами. Остальная площадь земельного участка не имеет признаков использования для сельскохозяйственного производства. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11.12.2017 показал, что работает в должности главы Акчеевского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, в связи с чем ему известно, что земельный участок, собственником 1/82 доли которого является ФИО1, частично используется ООО «Нива», на каких основаниях – ему не известно. Предполагает, что часть земельной доли ФИО1 так же находится в пользовании ООО «Нива». О наличии какого-либо договора между ФИО1 и ООО «Нива», касающегося земельной доли, ему не известно. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 23 мая 2001 года на праве собственности принадлежит 1/82 доля земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3309400 кв. м., местонахождение объекта 

<

адрес> (л.д. 30-31).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 316 от 13 июля 2017 года начальником отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 в период с 15 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 13:07:0201004:3, сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанной проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО1, не используется в сельскохозяйственном производстве более трех лет (в 2014, 2015, 2016, 2017 годах). Данный земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видом трав: цикорий, пижма, пырей ползучий, лопух большой, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Площадь неиспользуемых ФИО1 земель по целевому назначению составила 4 га. На участке не проводится комплекс организационных, агрономических, технических, мелиоративных, и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшения состояния земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. При зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель (л.д. 24).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14, 18, 25, 26). 

Факт неиспользования собственником ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех лет и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия № 316 от 13 июля 2017 года о проведении плановой выездной проверки физического лица (л.д. 29); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017, согласно которой ФИО1 является правообладателем 1/82 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 13:07:0201004:3, общей площадью 3309400 кв м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-31); актом проверки от 06 сентября 2017 года и фототаблицей (л.д. 24, 25, 26); протоколом об административном правонарушении №10-32 от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 18); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации №10-27 06 сентября 2017 года (л.д. 23), которым была дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала и не опровергла доказательствами тот факт, что частичное использование земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3 осуществляет не она.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что без соответствующих документов и привлечения эксперта, специалиста невозможно было провести проверку, определить принадлежность именно ей проверяемого участка местности, определить виды растений и их возраст, не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется выписки из ЕГРН, подтверждающая принадлежность 1/82 доли земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3 ФИО1, и содержащая сведения, в том числе, о категории земли, разрешенном использовании и площади. Определение должностным лицом Россельхознадзора места расположения земельного участка при наличии сведений об адресе и кадастровом номере, а так же определение видов и возраста произраставших на проверяемом земельном участке растений, по мнению суда привлечения экспертов и специалистов не требует. При этом доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания заявителем не представлено. 

Доводы заявителя, о том что она является собственником 1/82 доли участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, при этом границы её доли на местности не определены, в натуре участок не выделен, регулярно уплачивает земельный налог, не опровергают законность привлечения её к административной ответственности, так как действующее законодательство не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей долевой) и от того, выделены ли земельные участки долевых собственников в натуре, от факта уплаты земельного налога. Напротив, указанные доводы лишь подтверждают принадлежность ФИО1 земельного участка, на котором была проведена проверка. 

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьями 12 - 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из приведенных норм, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

Как следует из материалов дела количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 13:07:0201004:3 составляет более пяти человек.

Представленные заявителем ФИО1 документы, в том числе сведения, полученные в управлении по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, не опровергают наличия в её бездействии состава административного правонарушения, с учетом её же пояснений о не использовании ею земельной доли и отсутствии договора передачи земельной доли в соответствии с действующим законодательством в пользование иным лицам для использования в сельскохозяйственной деятельности.

Представленная заявителем копия договора аренды от 14.03.2001 не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поскольку семилетний срок действия указанного договора истек в 2008 году, сведений о том, что после 2008 года и до сентября 2017 года заявитель ФИО1 предпринимала какие-либо меры по использованию своей доли земельного участка по назначению для сельскохозяйственного производства, либо совершила действия, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии события или состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за совершенное ФИО1 деяние назначено в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 несёт административную ответственность по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как физическое лицо.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц составляет три тысячи рублей, снижение размера наложенного штрафа, о чем заявитель просила в судебном заседании, в силу императивного положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Довод заявителя о необходимости применения в отношении неё положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия Л.Н. Сабирова