Решение

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Дело №2-2483/24

50RS0035-01-2024-001570-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречным требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, - 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу:

Требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3. Ответчик не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следит за его сохранностью, не проживает в спорной квартире в связи с выездом в другое место жительства в январе 2021 года. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, заявила встречный иск, согласно которому просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок – до достижения совершеннолетия дочери ФИО5 – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 не имеет другого жилого помещения в собственности, она не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства истца и её несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, указал, что в период совместного проживания истца с ответчиком они проживали в арендованной квартире, после прекращения совместного проживания ответчик и ребенок продолжают проживать в арендованной квартире.

Подольский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25.12.2019г., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 25.12.2019г., о чём представлена выписка из домовой книги.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик была им зарегистрирована в спорной квартире в период совместного проживания после рождения их совместного ребенка. До этого ФИО3 также проживала в Московском регионе, была зарегистрирована по иному адресу. Фактически в период совместного проживания они (истец, ответчик и ребенок) также проживали не по месту регистрации в арендованной квартире. После прекращения совместного проживания ответчик и ребенок остались проживать в арендованной квартире, где также проживает мать ответчика. В свою очередь, ответчик не имеет личных вещей в квартире, не исполняет свои обязанности: расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, не поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, не следит за его сохранностью. Попыток ко вселению не предпринимала, поскольку фактическое совместное проживание невозможно. Её формальная регистрация в квартире нарушает его права как собственника.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО3 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении её возможности пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ФИО3, что фактически до регистрации в спорной квартире и после регистрации она проживала и проживает в настоящее время с ребенком по адресу: 

<

адрес>, следовательно, фактически в спорной квартире не проживает, а поэтому отсутствуют правовые основания для сохранения права, которым ФИО3 не пользовалась и ранее, при этом такое сохранение может необоснованно повлечь нарушения прав ФИО2 как собственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении права пользования, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимает во внимание, что у ФИО3 имелось и имеется в настоящее время право пользования другим жилым помещением по договору найма, в котором она длительное время фактически проживает с ребенком, при этом не представлено бесспорных доказательств того, что у ФИО3 отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы ФИО3 о недостаточности дохода не могут являться безусловным основанием для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, поскольку ФИО3 является трудоспособной, не находится в отпуске по уходу за ребенком. А поэтому наличие задолженности по оплате алиментов и отсутствие в настоящее время постоянного места работы не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств принятия мер для трудоустройства с момента увольнения по собственной инициативе в декабре 2023 года ( с заявлением на учет в качестве безработного ФИО3 обратилась только в мае 2024 года ), при этом также не опровергнуты доводы истца о том, что ФИО3 фактически совместно с матерью осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле.А поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, фактическом проживании ФИО3 вместе с ребенком длительное время в ином месте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова