Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года пос.ж.д. ст. ФИО1 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), из обстоятельств которого 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный № были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД в данной ситуации виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховом случае истец обратилась именно в эту страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления Истцу было выплачено 53 100 рублей.

Однако в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, даже с учетом износа, существенно ниже реальной восстановительной стоимости, истец обратилась к ИП ФИО4 с требованием о расчете стоимости действительного причиненного ущерба в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно экспертному заключению №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 811,61 рублей. Кроме того, для производства независимой оценки истец вынуждена была оплатить оказанные ей услуги, что составляет 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец в претензионном порядке обратилась к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43 711,6 рублей, 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, однако требования Истца добровольном порядке удовлетворены не были.

Из указанного следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», истцу причинены убытки (реальный ущерб), в размере 101 811,61рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и действительным причиненным ущербом в размере 48 711.61 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Размер неустойки, с учетом срока просрочки исполнения обязательства в количестве 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 137254,4 рублей (43 711,6*1%*314=137254,4). Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, она подлежит уменьшению до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 711,6 рублей.

В виду сложившейся ситуации. Истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 43 711,6 рублей, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 5000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 711,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 на основании проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 27 223 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг независимого Э. в размере 5000 рублей, неустойку в размере в размере 27 223 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 611 рублей 86 копеек. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились прислали ходатайство о рассмотрения дела без их участия, в удовлетворении иска прося отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес> Республики Татарстан 

<

данные изъяты> Р.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный № не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признана 

<

данные изъяты> Р.Р., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> Р.Р. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

Однако в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, даже с учетом износа, существенно ниже реальной восстановительной стоимости, истец обратилась к ИП ФИО4 с требованием о расчете стоимости действительного причиненного ущерба в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Согласно экспертному заключению №-А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 811 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратилась к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 43 711,6 рублей, 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, однако требования истца добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт». 

Как следует из заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт» №, Э. пришел к следующим выводам. Механизм образования и характер повреждений транспортного средства марки №, государственный № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, кроме жгута проводов передней левой A-стойки передней левой, зеркала заднего вида левого, блока SRS, а остальные поврежденные элементы не противоречат заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит с учетом износа 80 323 рубля 72 копейки. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебных Э. не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 27 223 рублей 72 копеек (80 323 рубля 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе) – 53 100 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 13 611 рублей 86 копеек.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 223 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 5 000 рублей 00 копеек, неустойка до 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а неустойка снижена судом.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. С учетом характера и объема выполненной представителем работы, суд расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 10 000 рублей находит предъявленными в разумных пределах. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 616 рублей 71 копейки.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ТатТехЭксперт». Стоимость экспертизы в ООО «ТатТехЭксперт» составила 29 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворяются в полном объеме, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 223 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1 616 рублей 71 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» оплату за экспертизу в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Н.Д. Тазиев