Дело №2-666/2024

03RS0043-01-2024-000917-69

Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации 

с. Акъяр 12 сентября 2024 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО3, с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб причиненный преступлением в размере 23 751,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,76 руб. 

Требования мотивированы тем, что приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 29 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ. В результате совершенных в отношении нее преступлений истец, понесла нравственные и физические страдания, как в момент совершения преступления, так испытывает по настоящее время. Из-за полученной травмы головы, постоянных головных болях и тошноты истец вынуждена была обратиться к платным медицинским услугам: магнитно-резонансной томографии головного мозга, позвоночника, на консультацию к врачу неврологу и в последующем с целью лечения приобретала дорогостоящие лекарства. В связи с чем понесла дополнительные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования подержала и суду пояснила, что ее доверитель понесла нравственные страдания, она испытывала чувства физической боли, а также унижения поскольку подверглась избиению со стороны бывшего мужа в присутствии ребенка и знакомых. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого унижения ею испытываются до сих пор. Кроме того она понесла дополнительные материальные расходы в связи необходимостью лечения от травм. Ответчик обещал возместить моральный вред ее доверителю в ходе рассмотрения уголовного дела, но до настоящего времени ничего не возместил. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель прокураты Хайбуллинского района РБ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 29 мая 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2024 года. 

Указанным приговором установлено, что 3 ноября 2023 года ФИО3 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, а также применяя силу вытащил за волосы из автомобиля и швырнул на асфальт, после чего нанес ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой подбородочной области, кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью, не расцениваются.

Согласно заключения эксперта № от 20.11.2023г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой подбородочной области, кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета за 4-7 дней до начала экспертизы.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца установлен приговором Зилаирского межрайонного суда РБ от 29 мая 2024 года, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, моральный вред. В данном случае подлежит лишь установлению размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, возраст истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 70 000 руб. 

Определенный размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и достаточной денежной компенсацией морального вреда. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как указала в ходе судебного заседания представитель истца, ФИО1 после удара головой об асфальт в результате противоправных действий ответчика стала испытывать постоянные головные боли, головокружения, бессонницу, поэтому сначала обратилась в лечебное учреждение 

<

данные изъяты>» за медицинской помощью. Однако ввиду того, что назначенное лечение не помогало, а также отсутствия в районной больнице необходимого оборудования для диагностики и врачей узкой специализации, ее доверитель вынуждена была обратиться к платным медицинским услугам. В частности она прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга, позвоночника, была на консультации у врача невролога и про назначению этого врача приобрела лекарственные препараты.

Так, согласно материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. при обращении ФИО1 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>» с жалобами на боль головы справа, головокружение и болезненность в правом боку врачом ФИО6 установлено, что при пальпации черепа имеется ушиб мягких тканей черепа справа и болезненность при пальпации ребер справа.

ДД.ММ.ГГГГг. при обращении ФИО1 в 

<

данные изъяты>» с жалобами на головные боли, тошноту после избиения ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом, врачом-хирургом ФИО7 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Диагностический центр «

<

данные изъяты>», где произвели магнитно-резонансную томографию головного мозга и позвоночника. За вышеуказанные медицинские услуги ФИО1 оплачено на обследование головного мозга 3 100 руб., за обследование позвоночника – 7 500 руб., что следует из акта о приемке оказанных платных медицинских услуг по договору от 24.03.2024г. и кассового чека на общую сумму 10 600 руб. 

Вопреки исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика ее расходов на обследование на сумму 7 500 рублей, суд полагает, что причиненные ей телесные повреждения, установленные приговором суда и произведенное истцом медицинское обследование позвоночника, не состоят в причинно-следственной связи. В связи с чем в данной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно протоколу исследования магнитно-резонансной томографии головного мозга от 24.03.2024г., установлено следующее заключение: МР-картина мелких единичных очаговых изменений в веществе головного мозга сосудистого генеза (начальные МР-признаки цереброваскулярной недостаточности). МР-признаки внутричерепной гипертензии. Рекомендована консультация у врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила врача невролога эпилептолога ФИО8 в МК ООО 

<

данные изъяты>» с жалобами на тревожные мысли, страхи, панику, чувства нехватки воздуха, апатию, нарушение сна до бессонницы, повышенный пульс, вздрагивания во сне на протяжении трех месяцев после перенесенного стресса и побоев со стороны мужа в ноябре 2023 года. 

Врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

За прием врача-невролога ФИО1 оплачена медицинская услуга в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2024г.

Также ФИО1 врачом-неврологом выданы медицинские справки о нахождении ее на амбулаторном лечении, стоимость двух справок составила 1 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2024г. и 26.03.2024г.

В последующем по назначению врача ФИО1 в аптеке ООО «Фармленд» приобретены следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>

Другие суммы затрат истца, указанные в данном кассовом чеке на приобретение иных лекарственных средств не рекомендованных врачом взысканию с ответчика, не подлежат.

Поскольку ФИО1 после получения телесных повреждений, причиненных ФИО3 продолжила лечение, то с ответчика подлежат взысканию дополнительные понесенные истцом расходы: на МРТ обследование – 3 100 руб., за консультацию врача-невролога – 2 500 руб., за выдачу медицинских справок – 1 400 руб., за приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов – 5 569,88 руб., всего на общую сумму в размере 12 569,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 88 ГПК РФ 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Данные расходы ФИО1 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., выданной адвокатским кабинетом «Азаматова».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 272,76 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» на вышеуказанную сумму. 

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 802,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 12 569,88 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 76 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 802,80 (восемьсот два) руб. 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г.