Дело № 2-1130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

17 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс», ООО «Посольство Красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Альянс», ООО «Посольство Красоты», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ### между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи № ###, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: комплект для бытового использования торговой марки «Здоров», состоящий из 3 (трех) изделий: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размер 180x80 см, подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размер 50x40 см, повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см. 

Стоимость товара по договору определена в размере 84900 руб. 

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) ### от **.**.****, заключенному с ООО «Ренессанс Кредит», в размере 84 900 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от **.**.**** истице переданы указанные изделия торговой марки «Здоров».

**.**.**** истцом в адрес ООО «Альянс» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № ### от **.**.**** и возврате полученного товара. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ### от **.**.**** года, заключенный с ООО «Альянс», взыскать с ответчика ООО «Альянс» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 84 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор розничной купли-продажи № УТР 10-06, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: комплект для бытового использования торговой марки «Здоров», состоящий из 3 (трех) изделий, включающий в себя: наматрасник - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 180x80 см, количество 1 (одна) шт.; подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50x40 см, количество 1 (одна) шт.; повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см, количество 1 (одна) шт. 

Приложением к названному договору является акт приема-передачи товара от **.**.****, товарная накладная к договору купли-продажи № ### от **.**.****.

Стоимость товара по договору определена в размере 84900 руб. (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.3 договора, товар приобретается покупателем за счет кредитных средств, полученных от банка КБ «Ренессанс Кредит» по самостоятельному договору ### от **.**.****. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 36 месяцев. В данном случае покупатель платит банку проценты за пользование кредитом в размере 48216 руб. При оплате товара за счет привлечения кредитных средств полный размере выплат составляет для покупателя 133 16 руб. и складывается из стоимости товара и процентов за пользование кредитом. Платежи по кредитному договору производятся покупателем в соответствии с графиком платежей на лицевой счет покупателя, открытый в банке с целью оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для оплаты приобретенного товара ФИО1 заключила с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор ### от **.**.**** года, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 84 900 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

Поскольку переданный истице товар торговой марки «Здоров» в соответствии с руководством по эксплуатации значился как ортопедическое устройство, а со слов ответчика, как косметическое средство, хотя таковым не является, **.**.**** истцом в адрес ООО «Альянс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № ### от **.**.**** и возврате полученного товара. Однако почтовый конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения заказной корреспонденции, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, денежные средства за товар не возвращены. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, **.**.**** ее пригласили в Центр ответчика по якобы государственной программе, где обещали провести бесплатное медицинское обследование и диагностику здоровья, особо подчеркивая, что данное обследование является абсолютно бесплатной государственной программой. Произошедшие с ней события в офисе ответчика описывает как нахождение в посленаркозном состоянии, с онемением конечностей, оцепенением, состоянием торможения, в том числе и торможением мозговой функции, расслаблением, сонливостью. В Центре ей вручили пакет каких-то документов, якобы договор для осуществления лечения. Приехав домой и разобравшись с документами, истица выяснила, что ей подписан договор купли-продажи комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров» ### от **.**.****, а также кредитный договор на сумму 84 900 руб. Кроме документов ей передали коробку с каким-то товаром, коробку она не вскрывала, что находится в коробке, она не знает. Указывает, что при оформлении кредита у нее не спросили о её доходах, о заработной плате, о наличии других кредитных обязательств. Договор потребительского кредитования оформлен путем обмана; сотрудник ответчика, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, вынудил её подписать договоры по приобретению товара и кредитных средств, не предоставив ей возможности ознакомиться с их условиями. При этом необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах, безопасности и назначении товара ей не была предоставлена; не сообщена и информация относительно стоимости каждого изделия в отдельности.

Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что приобретенный истицей товар является ортопедическим изделием. Выданные потребителю сертификаты соответствия являются техническими условиями изготовления продукции легкой промышленности. В декларации о соответствии TC № RU Д-RU.АУ37.В.19743, сертификате соответствия № РОСС RU.MH08.H28580 в качестве изготовителя изделия указано ООО НПО Технологии и продукты здоровья, однако сведения о том, что указанная организация вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится ортопедическая продукция, ответчиком не представлены. 

Таким образом, необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах и назначении товара потребителю не была предоставлена (в договоре купли-продажи товар значится как изделие для бытового использования, в соответствии с руководством по эксплуатации изделие поименовано как ортопедическое); сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «Альянс» прав потребителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи товара, поскольку продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его цене (цена каждого изделия в отдельности в договоре купли-продажи отсутствует). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** № ### подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 900 руб., уплаченная по договору. 

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании нестойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика **.**.****) по **.**.**** (день вынесения решения) в размере 44 148 руб. (84 900 руб. х 1% х 52 дня) являются обоснованными. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 66 024 руб. (50% от (84 900 руб. + 44 148 руб. + 3000 руб.)).

Требования ФИО1 к ответчику ООО «Посольство красоты» суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Альянс» возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 133116 руб. суд отказывает, поскольку полномочиями на обращение с данными требованиями в интересах третьего лица истица ФИО1 не наделена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4080,96 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.**** № ###, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО1 . 

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 84 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 44 148 руб., штраф в размере 66 024 руб., а всего 198 072 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Посольство Красоты», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.04.2017 года.