Дело № 12-34«а»/2020 мировой судья Дудина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 26.04.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 26.04.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления, в обоснование жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения в ходе производства, в частности непроведение процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду того, что он транспортным средством не управлял, полагает, что материалы дела собраны инспекторами ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнив свои доводы, указав на необходимость признания видеозаписи недопустимым доказательством, так как она прерывается, на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, на непредставление ему при возбуждении дела защитника. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка не препятствует разрешению дела по существу.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автотранспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения, 13.04.2021г. в 16:15 часов на ул.Володарского, д.103, в г.Симе Ашинского района Челябинской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 044564 от 13.04.2021г., с которым ФИО1 ознакомился, дал свои объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.4). 

Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами 74 ВС № 551536 от 13.04.2021г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 354711 от 13.04.2021г., содержащий сведения об отказе лица, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в прохождении данного вида освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 173432 от 13.04.2021г., содержащий сведения об отказе лица, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5-7).

Из имеющейся в материалах видеозаписи усматривается, что ФИО1, вопреки его доводам в жалобе, управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортными средствами, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все процессуально значимые документы составлены в присутствии ФИО1, суть проводимых административных процедур и его процессуальные права ФИО1 разъяснены (л.д.12).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановлением от 26.04.2021г. привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.16-20).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что предусмотрено пп. "а" п. 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. При этом причины, по которым ФИО1 отказался выполнить данное требование объективного значения для установления состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления произведены надлежаще, на месте составления протокола в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, давал объяснения по существу задаваемых вопросов, в том числе письменные. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ГИБДД с применением, в том числе, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, так как она прерывается, судья отклоняет. Представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, очередность проводимых административных процедур. Доказательства, что видеозапись подвергалась монтажу, не представлены.

Ссылка заявителя на нарушение требований п.148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, о необходимости указывать наименование специального технического средства и его номер, основана на неправильном понимании норм законодательства, поскольку в силу положений ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, а не видеозаписывающие устройства.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрировано техническое средство измерения, не был произведен пробный забор воздуха, не продемонстрирована целостность упаковки индикаторной трубки, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время исследования, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данная процедура не проводилась.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, данный факт само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям, выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о личной неприязни к привлекаемому лицу. 

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод заявителя о том, что ему при возбуждении дела не был предоставлен защитник, судья отклоняет, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность инспектора ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении обеспечивать привлекаемое лицо защитником. При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, однако, сведения о заявлении ФИО1 ходатайства о допуске защитника в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому принятие мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о пристрастном и необъективном поведении мирового судьи при рассмотрении дела, как ошибочно полагает заявитель.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья