Уголовное дело № 1-179/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 20 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – старшего пом.прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО1 угли, его защитника адвоката Арефьева И.Г., подсудимого ФИО2 угли, его защитника адвоката Полянского Н.П., переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в РФ по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в РФ по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угли и ФИО2 угли совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 угли и ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в коридоре квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение и открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества, распределив между собой роли и выступая в качестве соисполнителей. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений зашли в дальнюю от входа комнату квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший ФИО4 и с целью хищения принадлежащего последнему имущества, начали требовать потерпевшего передать им денежные средства, а получив отказ, напали на ФИО4 и подвергли последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, отчего ФИО4 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей, ссадин головы. 

Следом за этим ФИО1, продолжая их совместные преступные действия, удерживая в правой руке кухонный нож, стал угрожать последнему данным ножом и для преодоления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, приставил нож к горлу, требуя потерпевшего передать им денежные средства, после чего Рузиев схватил ФИО4 левой рукою за горло, а правой рукой, в которой находился кухонный нож стал тыкать лезвием ножа в область груди потерпевшего, причиняя тем самым ФИО4 физическую боль, однако не причиняя телесных повреждений, при этом словесно принуждая потерпевшего передать им денежные средства. После чего ФИО1 попытался нанести один удар кухонным ножом в область лица ФИО4, но потерпевший увернулся и лезвие ножа попало по левому уху потерпевшего, тем самым ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 у., причинил своими умышленными действиями потерпевшему ушибленную рану левой ушной раковины, тем самым применил к ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья. Учитывая физическое превосходство ФИО1 и ФИО2, их агрессивные и внезапные совместные действия, ФИО4, опасаясь осуществления со стороны ФИО1 применения кухонного ножа, в сложившейся ситуации, воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья и перестал противодействовать преступным действиям ФИО1 и ФИО2.

Пользуясь этим, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Арк бенефест», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который передал ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 у. и ФИО2, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие ФИО4 мобильный телефон «Арк бенефест», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также открыто похитили мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего открыто похитили принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для потерпевшего, с учетом его материального положения является значительным материальным ущербом, а также умышленно подвергли ФИО4 избиению, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей, ссадин головы, не причинившие вред здоровью человека.

В настоящем судебном заседании подсудимые вину признали полностью и подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 угли и ФИО2 угли подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Подсудимые совершили умышленное тяжкое корыстное преступление, свою вину признали полностью, искренне раскаялись в содеянном, ранее не судимы, ущерб возмещен потерпевшему путем изъятия похищенного, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, положительно характеризуются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд признает их раскаяние в содеянном, признание вины, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики, кроме того у подсудимого Рузиева состояние здоровья, а у подсудимого ФИО2 состояние здоровья матери.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Учитывая, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых не может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением наказания каждому с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначенного подсудимым наказания и данных об их личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 угли и ФИО2 угли признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 угли и ФИО2 угли до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о. Жуковский, уничтожить;

- мобильный телефон марки «HTC» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Арк бенефест», хранящиеся под сохранной распиской, вернуть по принадлежности ФИО4, 

- 3 следа папиллярных узоров рук, след папиллярного узора пальца руки, след папиллярного узора пальца руки, следы папиллярных узоров пальцев рук, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Розова Ю.А.