Дело №2-87/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 07.03.2013 года.

Исковые требования, мотивированы тем, что 07.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №776-35899986-810/13ф (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком погашения до 07.03.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 06.12.2013г. по 31.10.2018г. в размере 3080076 (три миллиона восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которой: 138177,43 рублей - сумма основного долга; 143226,26 рублей – сумма процентов; 2798672,99 рублей – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 65397,36 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №776-35899986-810/13ф за период с 06.12.2013г. по 31.10.2018 г. в размере 346801 (триста сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 05 копеек, из них: 138177,43 рублей - сумма основного долга; 143226,26 рублей – сумма процентов; 65397,36 рублей – штрафные санкции (сниженные). Ссылаясь на вышеизложенное, положения ст.ст.307 ч.1, 309, 310 ч.1, 819 ч.1, 811 ч.2, 330 ГК РФ и разъяснения абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 07.03.2013г. за период с 06.12.2013г. по 31.10.2018г. в размере 346801 (триста сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 05 копеек, из них: 138177,43 рублей - сумма основного долга; 143226,26 рублей – сумма процентов; 65397,36 рублей – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6668,01 рублей.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом суд учитывает, что ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение в суд в отношении платежей, подлежащих уплате ранее, чем за три года до обращения в суд, а также просил снизить размер процентов, штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № [номер обезличен] или выдаются наличными через кассу банка.

Согласно п.2.2 кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Свои обязательства банк перед ответчиком выполнил, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Однако, ФИО1 в нарушение п.3.1.1 кредитного договора своих обязательств перед банком по погашению основного долга кредита и начисленных процентов не исполняет. С ноября 2013 года заемщиком допускались нарушения срока внесения платежей, а после 30.11.2015 года денежные средства в погашение кредита заемщиком не вносились. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство. 

Ответчику 30.04.2018 года направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору №776-35899986-810/13ф за период с 06.12.2013г. по 31.10.2018 г. составила 3080076 (три миллиона восемьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которой: 138177,43 рублей - сумма основного долга; 143226,26 рублей – сумма процентов; 2798672,99 рублей – штрафные санкции.

Истцом сумма штрафных санкций снижена до 65397,36 рублей и общая задолженности за период с 06.12.2013г. по 31.10.2018г. заявлена в размере 346801 (триста сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 05 копеек, из них: 138177,43 рублей - сумма основного долга; 143226,26 рублей – сумма процентов; 65397,36 рублей – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора 

<

***>/13ф от 07.03.2013г. (п. 4.2.) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу положений п.1 ст.189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом и уплате процентов, то банк, в лице конкурсного управляющего, обосновано выдвинул в отношении него требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца вносить на счет в возврат долга денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж заемщик совершил 30.11.2015г.

Таким образом, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ФИО1 осуществлен 07.12.2015 года(согласно графика), но в указанную дату платеж осуществлен не был. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 08.12.2015 года. 

С требованием о взыскании просроченного кредита, конкурсный управляющий впервые обратился к мировому судье судебного участка г. Кашина 14 ноября 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Также установлено, что судебный приказ, вынесенный 27.11.2018 года, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 11.12.2018 года. В Кашинский городской суд Тверской области истец обратился 18.01.2019 года. 

В соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности и с момента обращения к мировому судье этот срок был приостановлен, впоследствии после отмены судебного приказа с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, ее следует удлинить до шести месяцев в связи с чем, в Кашинский городской суд истец с настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности. Таким образом требования истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 было сделано заявление о снижении штрафных санкций, то есть неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При снижении размера неустойки и штрафа судом учитывается поведение ответчика ФИО1, который принимал меры по погашению кредита, срок не исполнения им обязательств, а также то обстоятельство, что данные требования предъявлены спустя длительный срок со дня введения конкурсного производства и установления сведений о наличии у ответчика просроченной задолженности. Также учитывается, что размер неустойки, сниженный истцом до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так, размер штрафной санкции - 2% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,09%) в день, что значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемые с ФИО1 в пользу банка штрафные санкции (неустойку) с 65397,36 рублей до 32698,68 рублей, что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме в размере 6668,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 395, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 07.03.2013г. а именно: 138177 рублей 43 копейки - сумма основного долга; 143226рублей 26 копеек – сумма процентов; 32698 рублей 68 копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6668,01 рублей, а всего 320770 (триста двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 32698 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 17.03.2019

Председательствующий