Дело № 2-2220/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001889-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Капыриной О.А.,

представителя ответчика - адвоката Гуриновой-Храпатой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности к заключению договора купли-продажи жилого помещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком.232, кадастровый №, с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники, поименованными в предварительном договоре (абз. 5 п. 2). По условиям предварительного договора стоимость комнаты определена сторонами в размере 2 900 000 руб., из которых 100 000 руб. истец уплатил ответчику в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о задатке и расписка в получении денежных средств. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 предварительного договора). Также, стороны оговорили, что дата заключения основного договора купли-продажи будет зависеть от момента сдачи в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома в 

<

адрес>, куда ответчик планировала переехать на постоянное место жительства, в связи с чем, в соглашении о задатке сделана рукописная запись о переносе срока заключения основного договора до момента сдачи в эксплуатацию строящегося дома в 

<

адрес>, в которой расположена квартира ответчика, тем самым стороны согласовали отлагательное условие исполнения предварительного договора. В период действия предварительного договора, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно звонил ответчику с целью выяснения сроков сдачи дома в 

<

адрес> и согласования даты сделки, чем проявлял заинтересованность в ее совершении. До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был ввиду того, что в ходе телефонных разговоров ответчик сообщала истцу о переносе сроков сдачи дома в 

<

адрес> в связи со сменой застройщика, тем самым срок заключения основного договора откладывался. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ответчик направила истцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором указала, что заключать с истцом договор купли-продажи комнаты уже не желает, так как испытывает сложности финансового и морального характера в выполнении ремонта и переезда в 

<

адрес>, предложив оформить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть двойную сумму задатка. При этом, согласно тексту уведомления ответчик признала и подтвердила то обстоятельство, что основной договор купли-продажи подлежал заключению после сдачи в эксплуатацию дома с ее будущей квартирой в 

<

адрес>, куда она была намерена переехать на постоянное место жительство, а также факт сдачи дома в эксплуатацию после двукратного переноса сроков. Не дождавшись ответа истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на его банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением «возврат аванса по предварительному договору КП от 12.03.2023». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику об отказе расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду заинтересованности в совершении оговоренной сделки, а также перечислил обратно на банковскую карту ответчика сумму задатка в размере 100 000 руб. Ответа на данное письмо не последовало. На расторжение предварительного договора истец не согласен, так как, учитывая длительность ожидания сделки, отказ от других предложений по покупке, экономические изменения на рынке недвижимости (стало меньше предложений в связи с низкой покупательской способностью), он не утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения. Ввиду того, что ответчик своевременно не уведомила истца о наступлении отлагательного условия - сдаче в эксплуатацию дома в 

<

адрес>, в котором расположена ее квартира, и в настоящее время уклоняется от совершения оговоренной сделки, ФИО1 вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенных прав. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 собственноручно, своей волей и в своем интересе, никем не оспорен, а значит, она приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи комнаты на оговоренных в нем условиях и у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом. В связи с чем, просит понудить ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмета иска, заявление принято к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель Капырина О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании требования полагала необоснованными, представила письменные возражения на иск, а также, возражения, с учетом изменения предмета иска.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 429 ГК РФ предусматривает возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из представленных материалов усматривается, что между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи комнаты №, расположенной в 

<

адрес> по проезду Гаражному в г.Хабаровске, с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники, стоимость комнаты определена в размере 2 900 000 рублей, из которых, 100 000 рублей истцом уплачено ответчику в качестве задатка, в обеспечение исполнения предварительного договора, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о задатке и расписка в получении денежных средств. 

Согласно п. 1 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о задатке сделана рукописная запись о переносе срока заключения основного договора до момента сдачи в эксплуатацию строящегося дома в 

<

адрес>, в которой расположена квартира ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором указала, что испытывает сложности финансового и морального характера в выполнении ремонта и переезда в г.Краснодар, с предложением оформить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, и возврате двойной суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением «возврат аванса по предварительному договору КП от 12.03.2023».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 направлено письмо об отказе расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду заинтересованности в совершении оговоренной сделки, денежные средства в размере 100000 рублей перечислены истцом ответчику.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Доказательств, подтверждающих навязывание ФИО2 указанных выше условий предварительного договора, соглашения, введение ее в заблуждение, либо неправомерных действиях ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, за неисполнение обязательства о заключении основного договора купли-продажи квартиры ответственна ФИО2 по обстоятельствам от нее зависящим, и поскольку ответчик, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, нарушила условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора и соглашения о задатке, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы задатка в размере 100000 рублей (двойная сумма задатка 200000 рублей - фактически выплаченная сумма 100000 рублей), являются обоснованными.

Одновременно с этим, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О).

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание доводы ответчика о неразумности взыскиваемой суммы задатка, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, материальное и семейное положение ответчика, характер обязательства и последствия его неисполнения, требования разумности и соразмерности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и исчисленную сумму (100000 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении, и считает необходимым уменьшить сумму задатка, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции сторон, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 рублей, взыскав также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего судебные расходы в размере 40300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму задатка в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 40 300 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев