РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зуевой А.Н., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0017-01-2020-002628-31 (производство №2-1292/2020) по исковому заявления ФИО2 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, к которому им без получения необходимой разрешительной документации возведен жилой пристрой. В 2019 г. дом попал в зону затопления, в связи с чем он имеет право на получение социальных выплат. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали заявленные требования, указали, что возведение пристроя не нарушает чьих-либо прав, произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Дом пострадал в результате чрезвычайной ситуации, в настоящее время истец в нем не проживает, так как необходим ремонт. Необходимость легализации возведенного пристроя вызвана тем, что в соответствии с заключением "номер обезличен" ФАУ «РосКапСтрой», выполненным по заказу администрации Нижнеудинского муниципального образования для оценки причиненного затоплением ущерба, установлено, что дом является объектом незавершенного строительства, в связи с чем признание права собственности на дом необходимо в том, числе для оспаривания данного заключения и принятых на его основании актов органа местного самоуправления, получение социальных выплат.

Представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не соблюдены условия для признания права собственности на спорный дом, не приведено доказательств того, что реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, произведена без нарушений строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не указано по какой уважительной причине он лишен возможности направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции объекта недвижимости. В иске не приведено оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку с момента возникновения чрезвычайной ситуации прошло более года, дом обследовался в сентябре 2019 г. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ранее просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 16.10.2013 ФИО2 принадлежит жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилого дома, общая площадь 417 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 1934 г. постройки, составленному ФГУП «ОЦТИ-областное БТИ Нижнеудинский ЦТИ» по состоянию на 20.02.2008, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Из заключения обособленного подразделения «ОЦТИ-Областное БТИ» территориального отдела по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району от 27.07.2020 следует, что по результатам обследования установлено в 2018 г. собственником возведен жилой пристрой, являющийся капитальным строением и неотъемлемой частью объекта, а также проведена перепланировка жилого дома. В связи с чем фактическая площадь объекта капитального строительства на момент обследования, с учетом реконструкции жилого дома, согласно замерам на 27.07.2020 составила 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из акта обследования б/н сентября 2019, заключения межведомственной комиссии б/н сентября 2019 здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пригодно для проживания.

Согласно заключению "номер обезличен" по инструментальному обследованию и оценке технического состояния индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненного ФАУ «Роскапстрой»,жилой дом находится в стадии строительства, возведены стены, ведутся работы по устройству покрытия, кровли. Общее техническое состояние дома оценивается как ограничено-работоспособное, которое является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период всей эксплуатации здания. Здание имеет сильный физический износ, отдельные элементы несущих конструкций заменены на новые. В рекомендациях указано что с целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации и доведения индивидуального жилого дома до соответствия современным строительным нормам и правилам необходимо разработать и выполнить мероприятия по реконструкции здания с учетом требований раздела 6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», а также ввиду сильного физического износа жилого дома мероприятия по приведению жилого дома к требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и раздела 6 СП 14.13320.2014 «Строительство в сейсмических районах» экономически нецелесообразны, так как потребуют усиление, либо полную замену несущих конструкций. Окончательное решение по капитальному ремонту здания, либо реконструкции, либо сносу и строительству нового принимает собственник. 

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации Нижнеудинского муниципального образования от 11.10.2019 № 1697 «О сносе жилых помещений и расселении граждан из аварийного жилищного фонда в Нижнеудинском муниципальном образовании, однако оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, как не отвечающее признаку относимости, спорный жилой дом в нем не указан.

В соответствии с техническим заключением "номер обезличен" без даты сентября 2020г., выполненным ООО «Востсибгражданпроект», на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, технического состояния строительных конструкций жилого дома пристрой к жилому дому, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил. Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве не нарушены. Обследуемый жилой дом в части строительства жилого пристроя к существующему жилому дому не нарушает права и охраняемые законы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом с пристроенными жилыми помещениями пригоден к эксплуатации.

Оценивая представленные технические заключения, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Востсибгражданпроект» оценивает состояние дома только в части возведенного пристроя, не давая в целом оценку объекту недвижимости - его соответствию на день обращения в суд установленным требованиям, а также на предмет того, не нарушит ли сохранение постройки в целом права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, оно не опровергает выводов заключения "номер обезличен", выполненного ФАУ «Роскапстрой», о том, что общее техническое состояние дома оценивается как ограничено-работоспособное, он нуждается в выполнении мероприятий по усилению либо полной замене несущих конструкций.

В судебном заседании истец также подтвердил, что не проживает в доме, поскольку он пострадал в результате чрезвычайно ситуации, требует ремонта.

Также при принятии решения учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, из которых следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат, стороной истца каких-либо доказательств совершения действий в соответствии с требованиями законодательства, направленных на легализацию самовольной постройки представлено не было, а кроме того, осуществление строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом. Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение истца с иском в суд также направлено на создание условий для оспаривания заключения экспертной организации и принятых на его основании актов органа местного самоуправления, для признания права на получение социальных выплат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для легализации самовольной постройки, в связи с чем и для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Зуева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2020.