Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2019 г. Дело № 4203/2019

66RS0007-01-2019-004232-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 01.06.2018 г. сроком до 11.05.2021 г., без права передоверия, ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ Банк предъявило к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 12.02.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 1 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - задолженность по пеням, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований указано, что 12.02.2016 г. ПАО ВТБ Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 170 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры № 

<

адрес>. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.03.2016 г. произведена запись об ипотеке в силу закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Заказными письмами в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 05.07.2019 г. задолженность ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предъявило к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от 12.02.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> Обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.08.2004 года № «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительноипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

12.02.2016 г. ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № в сумме 925 877 руб. 16 коп. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № (в ред. ПП РФ от 26.12.2014 №, далее - Правила), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

На основании заявления ФИО2 от 10.09.2018 г. погашения обязательств по кредитному договору за счет накоплений – приостановлено. 

В судебное заседание представитель ФГКУ «Росвоенипотека», действующая по доверенности ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 12.02.2016 г. ПАО ВТБ Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 930 000 руб. на срок 170 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения квартиры № 

<

адрес>. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.03.2016 г. произведена запись об ипотеке в силу закона. 

Ответчик, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по возврату кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на 05.07.2019 г. задолженность ответчика ФИО2 составляет 1 871 908 руб. 20 коп., в том числе: 1 698 550 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 128 582 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 11 457 руб. 70 коп. - задолженность по пеням, 33 317 руб. 82 коп. – пени по просроченному долгу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №., считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости определённой на основании отчета ООО «Уральское бюро экспертизы и оценке» № от 17.06.2019 г. в сумме 3 329 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения не представлено.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов на основании отчета оценщика в сумме 2 663 200 руб. (3 329 000 руб./100 х 80 %). 

Также судом установлено, что 12.02.2016 г. ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № в сумме 925 877 руб. 16 коп. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № (далее - ФЗ об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № (в ред. ПП РФ от 26.12.2014 №, далее - Правила), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО ВТБ Банк. 

На основании заявления ФИО2 от 10.09.2018 г. погашения обязательств по кредитному договору за счет накоплений – приостановлено. 

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По состоянию на 15.07.2019 года задолженность ФИО2 по договор целевого жилищного займа № № от 12.02.2016 года составляет 1 753 938 руб. 93 коп., в том числе: 925 877 руб. 16 коп. – первоначальный взнос, 828 061 руб. 77 коп. – платежи в погашение ипотечного кредита. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным третьим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возврата средств целевого жилищного займа, суд приходит к выводу о том, что, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа. 

При таком положении требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с задолженности по договору целевого жилищного займа № от 12.02.2016 года в сумме 1 753 938 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 559 руб. 54 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 559 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 12.02.2016 г., заключенный Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» к ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2016 г. в сумме 1 871 908 рублей 20 копеек, в том числе:

- 1 698 550 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 128 582 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 11 457 рублей 70 копеек - задолженность по пеням.

- 33 317 рублей 82 копеек – пени по просроченному долгу. 

Взыскать c ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 559 рулей 54 копеек. 

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору жилищного займа № № от 12.02.2016 года в сумме 1 753 938 рублей 93 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - в сумме 2 663 200 рублей 00 копеек, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: