№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 11 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Кухливского А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Инешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 28 марта 2024 года до 08.00 часов 29 марта 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, распивал спиртное вместе с А.., Б.., К. и Р. В ходе распития спиртного ФИО1 узнал от А.., что последний выиграл денежные средств в «Онлайн казино», которые вывел на свой расчетный банковский счет. В указанный выше период времени ФИО1 зашел в зальную комнату и, увидев, что А. спит, а принадлежащий ему сотовый телефон находится рядом с ним, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение личного имущества А. а именно денежных средств с расчетного счета, а также сотового телефона. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, охваченный единым умыслом, воспользовавшись тем, что А. спит в комнате, а находящиеся в кухне Б.., К.. и Р.. за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее А.., а именно: сотовый телефон – смартфон марки Honor 9A модель MOA-LX9N IMEI 1: № IMEI 2: №, №, стоимостью 5200 рублей, в чехле бампер не представляющем материальной ценности, в комплекте с сим-картой оператора «Теле2» с картой памяти SanDisk Ultra micro SD 128 GB, не представляющими материальной ценности, а также банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей материальной ценности. Похищенное ФИО1 обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, а именно, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 ввел ранее известный ему пин-код, тем самым разблокировал сотовый телефон – смартфон марки Honor 9A, принадлежащий А. зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к денежным средствам, при этом, заведомо зная, что хранящиеся на счете денежные средства являются чужим имуществом, на которое он не имеет права, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем системы быстрых платежей, указав номер сотового телефона № осуществил 29.03.2024 в 01 час 18 минут (МСК 20:18 28.03.2024) перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 12.08.2023 на имя А.., на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Б.., которая была не осведомлена о преступных действиях последнего, тем самым тайно похитив их, далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 12.08.2023 на имя А.., находясь в квартире 

<

адрес>, из чехла сотового телефона – смартфона марки Honor 9A, принадлежащего А. извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую 12.08.2023 на имя А., и передал ее, с целью оплаты товаров в магазине, К.., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 Далее, К. проследовал в магазин 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через терминал оплаты № рассчитался за приобретенный товар, а именно 29.03.2024 в 06 часов 34 минуты (МСК 01:34 29.03.2024) на сумму 980 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие А. в два приема, охваченных единым умыслом, на общую сумму 2980 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1, охваченных единым умыслом, потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб в размере 8180 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия, из которых установлено, что около 20.00 часов 28.03.2024 к нему домой пришел его знакомый К. и ранее не известный А.., последние были выпившие. После домой приехали Р. с дочерью, и Б.., которые также были выпившие. После чего они все вместе стали распивать спиртное, а именно пиво. Когда спиртное закончилось Р. попросила К. и А. сходить в магазин за продуктами и спиртным, и дала свою банковскую карту. Когда последние вернулись, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. играл в игру «Онлайн казино» на своем телефоне, а также сообщил о том, что в игре выиграл денежные средства и ждет, когда сможет их вывести, после сказал, что смог вывести на карту 2500 рублей. Когда А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Б. постелила ему на матрасе в зальной комнате, и он ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. Когда он около часа ночи 29.03.2024 зашел в зальную комнату, то увидел, что А. спит, а принадлежащий ему сотовый телефон марки Хонор лежит рядом с ним. Он знал, что на банковском счете А. находятся выигранные им денежные средства, также он видел, как А. вводил пароль от телефона, а именно набирал цифры 

<

данные изъяты>, которые он запомнил, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего А. и его денежных средств с банковского счета, при этом, на данный момент сколько точно денег было у А. на счету, он не знал, но решил похитить все, что есть. Он подошел к спящему А.., и незаметно взял принадлежащий ему сотовый телефон с матраса, в комнате кроме него и А. никого не было. Телефон был марки Хонор в корпусе цвета хамелеон, в прозрачном силиконовом чехле, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». На телефоне он ввел пароль 

<

данные изъяты>, разблокировал его, после чего нашел приложение «Сбербанк Онлайн» и, попробовав ввести такой же пароль, только без цифры «3», смог войти в «Сбербанк Онлайн». В приложении на личном счете А.. находились денежные средства в размере 3000 рублей, ввиду того, что у него отсутствует банковская карта, он перевел денежные средства в размере 2000 рублей на банковский счет Б. по номеру телефона № банка ПАО «Сбербанк». Решил перевести только 2000 рублей для того, чтобы А. ввиду того, что был сильно пьян, подумал, что он сам перевел денежные средства на спиртное, и он бы это подтвердил. При этом, перед переводом он с номера телефона А. сделал дозвон на номер Б. для того, чтобы не ошибиться с номером телефона, по которому хотел перевести денежные средства. Остальную часть денег он решил похитить путем расчета по карте в магазине за приобретенные товары, чтобы А. действительно думал, что деньги были потрачены им на спиртное. После того, как он похитил денежные средства с лицевого счета А., он вытащил из сотового телефона сим-карту, которую выкинул в окно. Телефон он сначала спрятал в шкаф, находящийся в зальной комнате, чтобы его никто не нашел. Когда Б. сказала, что ей на счет поступили денежные средства, а также поинтересовалась, откуда они, он ответил, что это перевел А. на спиртное. После они продолжили распивать спиртное. Около 6 часов утра он попросил К. съездить в магазин за продуктами питания, при этом, дал ему карту А.., на которой оставалось 1000 рублей, которые он также изначально хотел похитить, карту он вынул из чехла сотового телефона, который прятал в шкафу и передал ее К. К. на такси поехал в магазин 

<

данные изъяты> за продуктами, когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. К. отдал ему банковскую карту на имя А. которую он положил под чехол телефона, а сам телефон снова спрятал на шкаф, находящийся в зальной комнате, под большой игрушкой медведя. Когда Р. с ребенком ушла, они с Б. и К. пошли спать. Утром К. разбудил А. и ушел на работу, Б. еще спала. А.. стал спрашивать и искать принадлежащий ему сотовый телефон, он сказал, что данный телефон не видел. Когда А. ушел на работу, он взял со шкафа сотовый телефон, принадлежащий А. разблокировал его, зашел во вкладку «настройки» и произвел сброс до заводских настроек, ранее он этого сделать не мог, так как боялся, что увидят у него этот телефон. Никто не видел, когда он похищал сотовый телефон и деньги с банковского счета ФИО2 карту на имя А. он подпалил при помощи зажигалки, поломал пополам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-34, 79-82).

При проверке показаний на месте от 10.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего А. в присутствии защитника ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, рассказал и показал, где находился сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А. который он похитил, а также показал место, куда он впоследствии спрятал телефон (л.д.64-68).

В ходе очной ставки от 09.04.2024 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б. в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания, в полном объеме подтвердив показания свидетеля Б. (л.д.57-58).

В ходе очной ставки от 09.04.2024 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания, в полном объеме подтвердив показания свидетеля К. (л.д.59-60).

В ходе очной ставки от 10.04.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А. в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что потерпевший А. не разрешал ему пользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном и банковской картой (л.д.69-70).

В ходе выемки от 02.04.2024 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Нижнеилимскому району добровольно выдал сотовый телефон марки Honor 9A модель MOA-LX9N IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе цвета «хамелеон» в силиконовом прозрачном чехле, две половины банковской карты № на имя 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему А. (л.д.37, 38-40, 41, 51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. 

Так, из показаний потерпевшего А. от 02.04.2024 установлено, что 28.03.2024 он распивал спиртные напитки у ФИО1. Проснувшись утром около 08.00 часов, его разбудил К. он стал собираться на работу и обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, когда он ложился спать, телефон находился рядом с ним на матрасе. Он стал искать телефон, в квартире на тот момент находились К.., ФИО1, и Б., которая спала. К.. и ФИО1 пояснили ему, что не брали его сотовый телефон, после чего К. ушел на работу, а он, поискав телефон, и не найдя его, также пошел на работу. Придя на работу, он попросил работника магазина 

<

данные изъяты> позвонить на его номер телефона, и, когда она набрала его номер, то он услышал, что телефон недоступен. Вечером после работы он пошел к ФИО1, у которого спросил, нашли ли они его телефон, на что последний пояснил, что телефона он не находил. Также в чехле его телефона находилась банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» на его имя, 29.03.2024, созвонившись с оператором ПАО «Сбербанк» и продиктовав свои паспортные данные, последний ему сообщил о том, что последняя покупка по карте была 29.03.2024 на сумму 980 рублей, ввиду того, что он по карте в тот день ничего не приобретал, он заблокировал данную карту. 01.04.2024 он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где взял выписку по своей карте, согласно которой 28.03.2024 в 20:18 (московское время) с лицевого счета банковской карты на его имя был осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей на банковскую карту № на имя Б., также 29.03.2024 в 01:34 (московское время) в магазине супермаркет 

<

данные изъяты> была осуществлена покупка на сумму 980 рублей. Данные операции по банковской карте он лично не проводил и никого об этом не просил, картой никому пользоваться не разрешал. В результате у него было похищено телефон Хонор 9а в корпусе цвета хамелеон, с защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом, экран треснут с правого верхнего угла вниз, приобретал его в интернет магазине примерно 5 лет назад за 13000 рублей. В настоящее время с учетом износа и треснутого экрана стоимость данного телефона 

<

***> рублей, в телефоне находилась sim карта оператора «Теле2», номер № на имя С., не представляющая материальной ценности, карта памяти на 128 Гб, которую приобретал в магазине «Связной» 2 года назад за 1200 рублей, в настоящее время ценности не представляет. Телефон имел пароль в виде набора цифр 

<

данные изъяты>. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», на котором, как и на телефоне, был пароль 

<

данные изъяты>. Также с банковской карты было похищено 2980 рублей. Когда он снимал телефон с блокировки о том, какой набор цифр он набирал, он не скрывал, также ему известно о том, что К. точно знал пароль от телефона. Ущерб от хищения телефона составила 

<

***> рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает, неофициально получает в месяц около 24 000 рублей, из которых 12 000 рублей переводит матери на содержание младшего брата и оплату коммунальных услуг, также покупает продукты питания бабушке. Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты составил 2980 рублей, который для него является существенным (л.д.12-13).

При дополнительном допросе от 08.04.2024 потерпевший А. уточнил, что согласен с оценкой специалиста от 03.04.2024 его сотового телефона, с учетом повреждений и давности приобретения, рыночная стоимость которого составила 5200 рублей (л.д.48).

При дополнительном допросе от 23.04.2024 потерпевший А. уточнил, что в настоящее время ему возвращен сотовый телефон, а похищенные с банковского счета денежные средства в сумме 2980 рублей не возвращены, в связи с чем им на данную сумму будет подан гражданский иск (л.д.107).

Из показаний свидетеля Б. от 02.04.2024 установлено, что около 20.00 часов 28.03.2024 она вместе с Р. и ее дочерью приехали к ней домой, где находился ФИО1, К. и ранее неизвестный ей парень по имени А.. В квартире они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. играл в игру «казино» на своем телефоне, а также сообщил о том, что в игре он выиграл денежные средства и ждет, когда сможет их вывести. Какой именно у него был телефон, она не знает, чехол был прозрачного цвета, телефон она в руках не держала. Когда А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она постелила ему на матрасе в зальной комнате, и он ушел спать, а они продолжили распивать спиртное. Около часа ночи ей на телефон пришло уведомление от «Сбербанк онлайн» о поступлении денежных средств на ее банковскую карту в размере 2000 рублей от А.. Она спросила у ФИО1, что это за перевод, на что он ответил, что перевел А., при этом, в руках у ФИО1 какого-либо телефона не было. Денежные средства в размере 2000 рублей она потратила на личные нужды. После ей стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон А. и банковскую карту последнего, для чего он это сделал, ей не известно (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля К. от 04.04.2024 установлено, что 28.03.2024 он вместе с А.. Б.., Р. у ФИО1 распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. играл в игру «Онлайн казино» на своем телефоне, а также сообщил о том, что в игре он выиграл денежные средства и пытается их вывести, после сказал, что смог вывести на карту 2500 рублей. Когда А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в зальную комнату, а они продолжили распивать спиртное. Брал ли ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий А. он не знает, не обращал внимания. Когда они сидели на кухне на телефон Б. пришло уведомление о поступлении денежных средств в размере 2000 рублей, она спросила у ФИО1, откуда деньги, на что он пояснил, что это А. перевел на спиртное (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Р. от 09.04.2024 установлено, что 28.03.2024 в дневное время она находилась в гостях у своей бабушки, где совместно с Б. распивала спиртные напитки. Около 20.00 часов она со своей дочерью и Б. приехали на такси к Б. домой, где находились ФИО1, К. и ранее незнакомый парень по имени Кирилл, и все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. играл в какую-то игру на своем телефоне, а также сообщил о том, что в игре он выиграл денежные средства и ждет, когда сможет их вывести. Когда А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать в зальную комнату. Ночью Б. сказала, что ей на карту поступили деньги, она спросила у ФИО1, откуда деньги, на что он пояснил, что их перевел А. на спиртное (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Ю. от 23.04.2024 установлено, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> в котором имеются три терминала оплаты. При осуществлении покупок на одном из терминалов с номером №, который используется для продуктов, в кассовом чеке указывается 

<

адрес> По данному терминалу можно рассчитаться картой, не вводя пин-код, приложив карту к терминалу, но сумма покупок не должна превышать 3000 рублей. О том, что 29.03.2024 в магазине совершались покупки, похищенной банковской картой ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.104).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого, не имеется. 

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как его показания согласуются с оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (л.д.6-10).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, а также сведениям о движении денежных средств - с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя А. в 20:18 28.03.2024 (время МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на карту № на имя Б. также 29.03.2024 в 01:34 (время МСК) в магазине супермаркет 

<

данные изъяты> была осуществлена покупка на сумму 980 рублей (л.д.15-16, 72).

Как усматривается из детализации счета клиента С. с абонентского номера № 29.03.2024 в 01:16:41 и 01:16:43 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (л.д.17-20).

Согласно справке специалиста - частнопрактикующего оценщика Ш. от 05.04.2024 рыночная стоимость сотового телефона марки Honor 9A модель MOA-LX9N, 64 Gb, экран треснут (с правого верхнего угла вниз), приобретенный около 5 лет назад за 13 000 рублей, составляет 5 200 рублей (л.д.43).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения сотового телефона, а также денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащих потерпевшему сотового телефона и денежных средств. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Сомневаться в том, что ущерб, причиненный хищением, является для потерпевшего значительным, не приходится, так как он официально нигде не работает, неофициально получает в месяц около 24 000 рублей, из которых 12 000 рублей переводит матери на содержание младшего брата и оплату коммунальных услуг, также покупает продукты питания бабушке. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, поскольку согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1, судом достоверно установлено, что хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих А. совершено ФИО1 в период с 20.00 часов 28 марта 2024 года до 08.00 часов 29 марта 2024 года, а не с 20.00 часов до 08.00 часов 29 марта 2024 года, как это указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается также информацией по счету, представленной ПАО «Сбербанк». 

При этом, суд вправе уточнить время и место совершения преступления, поскольку это не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д. 93).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеется, не работает, обучается 

<

данные изъяты>, не судим, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, подрабатывает временными заработками, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в ОУУП ОМВД России по Нижнеилимскому району не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как, не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, ФИО1 дал в ходе предварительного следствия подробные изобличающие себя показания, участвовал в проверке показаний на месте и очных ставках, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, и исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание излишне мягким.

Соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, помимо вышеуказанного, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, так как такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Возможности для этого у подсудимого есть.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. 

Гражданский иск потерпевшего А. оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что возместил потерпевшему ущерб в размере 3000 рублей, однако подтверждающие документы суду не представил.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. 

ФИО1 возражал, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него, при этом не привел оснований освобождающих его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Доводы защиты об отсутствие у подсудимого официального трудоустройства не являются основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего А. оставить без рассмотрения, с сохранением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Инешина Андрея Сергеевича в размере 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Демидова