Дело № 2-1127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Меджитовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками 125500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36246 руб.21 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 18123 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру со строительным номером 354 площадью 21,3 кв.м, общей площадью 18,5 кв.м, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3045900 руб. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства. Уведомление об окончании строительства дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры были выявлены множество недостатков, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцом доказательств наличия недостатков в квартире не представлены, как и не представлены доказательства несения расходов по устранению данных недостатков. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СК Антром» в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-Ф3 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для, объекта. долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 21 4-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», ответчиком по делу, и ФИО2, истцом по делу, был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 354 площадью квартиры 21,3 кв.м, общей площадью 18,5 кв.м, расположенную на 22 этаже, в секции №, в доме по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-56).

В пункте 4.2 вышеуказанного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 3045900 руб.

Согласно п. 4.4. договора оплата цены договора производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие». Оплата цены договора, указанной в п. 4.2 договора осуществляется участником долевого строительства как за счет собственных средств в размере 914000 руб., так и за счет кредитных средств в размере 2131900 руб., предоставленных кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ квартира со строительным номером 354 площадью квартиры 21,3 кв.м, общей площадью 18,5 кв.м, расположенную на 22 этаже, в секции №, в доме по адресу: 

<

адрес> была передана истцу ФИО2 на основании акта приема-передачи 

<

адрес> по договору № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, указанных иске, уведомление об окончании строительства дома было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры и дома было выявлено, что в доме не работали лифты, в квартире в санузле было 2 неконструктивных открытых отверстия – одно вело на крышу, другое в коридор, стена квартиры смежная с квартирой 353 была полностью мокрая, с выступившим высолом, стена между комнатой и санузлом была влажная, отсутствовали счетчики индивидуального учета ГВС и ХВС, отсутствовала теплоизоляция труб ГВС и ХВС в санузле, в квартире не срезана арматура, не были закреплены металлоконструкция на балконе (не было креплений к стене), оконный блок не был закреплен к оконному проему, не был установлен противопожарный датчик, в коридоре на этаже протекал потолок, не было отопления в квартир е, имело место промерзание части фасадной стены, не были огрунтованы металлоконструкции. В комнате, в которой размещается санузел квартиры, имелось 2 больших технических отверстия, одно из которых вело напрямую в коридор общего пользования (МОП), другое на крышу дома (через которые хорошо просматривалось небо), первое успешно заделано, второе заделано не конструктивно (до сих пор отверстие не залито бетоном со стороны крыши), на крыше (над местом нахождения квартиры) отсутствует возможность слива воды (осадков) в сливное отверстие, в результате чего на кровле скапливается вода и проникает сквозь гидроизоляцию крыши, создавая повышенную влажность в квартире и разрушая строительные материалы, в квартире имели место наплывы бетона (бугры) высотой более 25 миллиметров, устранен собственными силами и средствами (с помощью ремонтной бригады), не была запенена часть пространства между дверью балкона и порогом., имел место зазор на стыке горизонтального импоста с оконной рамой, имела место инфильтрация воздуха через уплотнительные резинки стеклопакета, на трубах ХГВС не были установлены фильтры грубой очистки воды и редукционные клапаны, не были заделаны технические отверстия в полу, где располагаются стояки (трубы) отопления в комнате. На канализационном стояке не установлена противопожарная муфта. Трубы ХВС не были утеплены. Не заземлены металлические стояки ХГВС. Входная дверь не прижималась вплотную в дверной коробке, дверь не соответствует размерам проёма, пропускает ветер (сквозняк, холод, запахи, зазоры более 5 мм., дверь не обеспечивает безопасность и соблюдение СанПин. Дверь заменена на новую самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, с участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пп. "в, г" п. 1 постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: 

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта; 

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. 

Исходя из положений указанных норм права, надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в объекте долевого строительства, является согласованный между сторонами акт осмотра квартиры, в котором бы были отражены недостатки. 

Однако в материалах дела такой акт отсутствует, как и какой-либо иной документ, в котором стороны согласовали недостатки либо дефекты, обнаруженные при осмотре квартиры. 

Заключение специалиста, которое подтверждало бы наличие указанных им недостатков, в отсутствие двустороннего акта о наличии недостатков в квартире, также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. 

Представленное истцом в подтверждение своих доводов гарантийное письмо строительной компании ООО «СК АНТРОМ» (л.д. 28), согласно которого последний обязуется устранить выявленные недостатки в течение 21 рабочего дня, с момента подписания акта приема-передачи квартиры, с учетом перечня замечаний, не может быть принят в качестве доказательства наличия в квартире строительных недостатков, поскольку согласно информации представленной ответчиком ООО «СЗ «Грантель-М» договорные отношения между ООО «СЗ «Грантель-М» и ООО «СК Антром» отсутствуют.

Доказательства несения расходов по устранению вышеуказанных недостатков истцом также не представлены

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 125500руб., поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия недостатков и их характер, а также доказательства несения расходов по устранению недостатков. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>, адрес объекта: 

<

адрес> и о готовности объекта к передаче (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен акт приема-передачи 

<

адрес> договору № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами.

Таким образом, поскольку акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства не оспорен, возражений относительно его составления застройщиком не заявлено, суд приходит к выводу, что обязательства застройщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены с нарушением предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер неустойки подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За данный период неустойка составляет 36246 руб. 21 коп. (3045900 рублей * 4,25% * 2 * 1/300 * 42 дн.).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела от ответчика поступило заявление с просьбой о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие такую несоразмерность в виде произведенного расчета размера неустойки исходя из положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, действий застройщика и участников долевого строительства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до 20000 руб., которая будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную передачу возведенного объекта недвижимости. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РТ №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «СЗ «Гранель-М» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «СЗ «Гранель-М», степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя, поскольку какое-либо заявление о выплате неустойки и компенсации морального вреда им в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялось, о наличии такого требования ответчику известно не было, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района.

Ответчик ООО «СЗ «Гранель-М» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31.12.2022 включительно" заменить словами "до 30.06.2023 включительно".

На основании изложенного, ООО «СЗ «Гранель-М» вправе требовать отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 88,94, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» (...) госпошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ в размере 1100 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова