Дело №12-365/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в районе аэропорта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> остановился на автомобиле перед пешеходным переходом и перед знаком 3.27 «остановка запрещена», посадил пассажира, свою дочь ФИО4 Действие знака «остановка запрещена» не нарушал, так как остановился до данного знака, вне зоны его действия. При этом на его требование о составлении схемы остановки автомобиля инспектор ДПС ответил отказом. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспектором ДПС при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку сначала было вынесено обжалуемое постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно представил письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 по адресу: 

<

адрес> был замечен автомобиль, который стоял в зоне действия знака «остановка запрещена», установленного после пешеходного перехода. В указанный автомобиль сели пассажиры, водитель погрузил вещи в багажник, после чего автомобиль поехал. Они проследовали за ним, однако на требование остановиться водитель не реагировал и продолжил движение, затем остановился. Далее водитель предъявил документы, им оказался ФИО1, который пояснил, что быстро посадил пассажиров и уехал. Вернувшись обратно на место, где ранее стоял автомобиль, ФИО1 несколько раз указывал разные места остановки своего автомобиля, то на пешеходном переходе, то на перекрестке. При этом нарушение было зафиксировано инспектором визуально, а именно ФИО1 остановился не на перекрестке, не на пешеходном переходе, а именно в зоне действия знака «остановка запрещена». Дополнительно пояснил, что сначала им было вынесено обжалуемое постановление. Поскольку ФИО1 в постановлении указал на свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом все предусмотренные права и обязанности были разъяснены. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2017 года несли службу на прилегающей к аэропорту территории. В зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» увидели автомобиль, инспектор ДПС ФИО2 при помощи жезла подал сигнал остановиться, однако водитель не остановился, и они на патрульном автомобиле проследовали за ним. У 

<

адрес> автомобиль при помощи СГУ был остановлен. Водитель ФИО1 пояснил, что знака «остановка запрещена», а также требования остановиться не видел. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в аэропорт встречать дочь. Встретив дочь, взяли багаж, перешли проезжую часть, остановились в районе дома № № по ул. 

<

адрес>. Дочь с багажом осталась стоять, а она с супругом пошли к автомобилю на стоянку. Далее сели в автомобиль, поехали за дочерью, перед пешеходным переходом остановились, загрузили багаж и поехали дальше. Она сидела на переднем сидении, дочь - на заднем. При этом знак «остановка запрещена» находился дальше, они до него не доехали. Поскольку ехали медленно, она видела, как инспектор ДПС переходил дорогу, однако как инспектор указывал жезлом остановиться не видела. За поворотом их автомобиль догнал патрульный автомобиль и они остановились. ФИО1 пошел с инспектором ДПС, через какое то время она тоже вышла и пошла посмотреть что происходит. ФИО1 сидел в автомобиле ДПС, инспектор был один. Потом они вышли и пошли с инспектором на то место, где останавливался их автомобиль. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в районе 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен водитель автомобиля ФИО1, который остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 9). 

Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, также следует, что ФИО1 остановил свой автомобиль 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Вместе с тем, в составленной инспектором ДПС схеме места правонарушения отсутствует подпись ФИО1 или сведения об отказе от подписи, подтверждающие, что схема была составлена в присутствии ФИО1 и он ознакомлен с ее содержанием, при этом ФИО1 в судебном заседании факт составления схемы в его присутствии отрицал, в связи с чем указанная схема не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, довод о том, что автомобиль ФИО1 находился вне зоны действия знака "Остановка запрещена" опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, как было сказано выше, инспектор ДПС в своем рапорте, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, указал, что автомобиль ФИО1 был припаркован в зоне действия знака 3.27.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность, либо предвзятое отношение инспектора ДПС к водителю ФИО1 материалы дела не содержат, оснований не соглашаться с обстоятельствами нарушения, изложенными инспектором в рапорте, не имеется. 

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после того, как инспектор ДПС объяснил ФИО1, что намерен привлечь его к ответственности не за невыполнение требования инспектора об остановке транспортного средства, а за нарушение требований знака 3.27, ФИО1 с данным нарушением согласился и лишь впоследствии начал утверждать, что остановил свой автомобиль перед знаком 3.27.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно выявленного инспектором правонарушения обусловлено лишь желанием последнего избежать ответственности за содеянное. 

Согласно п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС выявлен факт остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия знака «Остановка запрещена», постольку действия водителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, судья относится критически, поскольку она является женой ФИО1 и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. Кроме того её показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 указал на свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением. По этой причине и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности инспектора ДПС у судьи не имеется. 

В целом доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин