Судья Денисова А.В.

№22-85/2017 (22-2519/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 января 2017 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Буева С.В., представившего удостоверение ... и ордер № ... от 20 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому Шекснинским районным судом Вологодской области:

- 9 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 23 сентября 2014 года освобожденному условно-досрочно на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года на срок 1 год 4 месяца, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 августа 2015 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 13 ноября 2015 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 апреля 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года и 13 ноября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ,

установил:

19 октября 2016 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством о приведении приговоров Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года и от 13 ноября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением суда от 10 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление, поскольку ущерб по некоторым из совершенных им преступлений не превышает ..., а одна из краж является неоконченной. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Буев С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гудков Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление изменить, исправить ошибку, допущенную судом первой инстанции при указании даты приговора от 13 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, принял решение об отсутствии оснований для приведения вынесенных в отношении ФИО1 приговоров Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года и от 13 ноября 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Данным федеральным законом были внесены изменения в уголовный закон, в том числе, в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение, которым признается хищение чужого имущества стоимостью на сумму не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по приговору от 9 апреля 2013 года ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменений в которые Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вносилось. 

По приговору от 13 ноября 2015 года осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному приговору ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Ц. на сумму ... рублей, что также не влечет пересмотр данного приговора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приведения приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, в соответствие с новым уголовным законом и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя в постановлении мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года, которую суд апелляционной инстанции исправляет, внося изменения в резолютивную часть постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части вместо «13 ноября 2013 года» указать «13 ноября 2015 года».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев