Дело № 2-4337/2019

50RS0042-01-2019-005014-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску трухина ив к СНТ «Весна» об обязании устранить ограничения в управлении откатными воротами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» об обязании устранить ограничения в управлении откатными воротами.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на участке № 11 по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Симоново. Указано, что на территории д. Симоново расположено СНТ «Весна». В июле 2017 года при въезде в деревню были установлены откатные ворота, на установку которых истцом были сданы денежные средства. Истцом при оплате денежных средств на установку ворот были указаны три номера телефонов, для «прописки» их в блок управления воротами. В настоящее время все телефонные номера истца отключены председателем правления СНТ «Весна» ФИО2 от управления воротами. На письменный запрос о причинах отключения телефонов, председателем СНТ был дан ответ несоответствующий действительности (л.д. 4-5, 33-34).

Обратившись в суд с уточненными требованиями, ФИО1 просила обязать СНТ «Весна» устранить ограничения в управлении откатными воротами для проезда к земельному участку, включив телефоны истца в блок управления воротами.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указали, что управление откатными воротами при помощи мобильных телефонов было предусмотрено сметой работ по установке ворот. Настаивали, что блок управления воротами, его установка и обслуживание входили в стоимость установки ворот. Денежные средства на установку откатных ворот были сданы истцом в правление товарищества в размере 4000 руб., истцу был выдан брелок для открывания ворот. Рассказала, что пользоваться брелком истцу не удобно, приходится каждый раз встречать своих гостей и родственников у ворот, что в плохую погоду затруднительно. Также считали, что отсутствие управление воротами при помощи мобильных телефонов затрудняет вызов на участок экстренных служб (скорой медицинской помощи и др.). Считали, что ФИО2 как представитель СНТ «Весна» своим распоряжением отключила телефоны истца от блока управления воротами. Полагая свои права нарушенными, просили иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Весна» председатель правления ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований (л.д. 27). Факт установки откатных ворот на въезде в деревню Симоново не оспаривала. Рассказала, что ворота были установлены на средства членов товарищества и жителей деревни, которые уплатили целевые взносы в размере 4000 руб. Решение об установке ворот и о их стоимости было принято на общем собрании членов СНТ «Весна». Рассказала, что всем сдавшим денежные средства были предоставлены магнитные ключи от калитки и брелки от ворот. Настаивала, что подключение телефонных номеров к блоку управления воротами, как и установка такого блока, осуществлялась без участия СНТ «Весна». Рассказала, что к ней обратились несколько членов товарищества с предложением установить GPS-блок для управления воротами, однако большинство членов СНТ на общем собрании отказалось от финансирования указанной опции. В связи с указанными обстоятельствами, инициативная группа граждан, по собственной воле и за счет своих личных денежных средств приобрела соответствующее оборудование и установила его на воротах. Для указанных целей она (ФИО2) предоставила СИМ-карту, оформленную на её имя. Утверждала, что ей не известно каким образом осуществляется подключение телефонных номеров к блоку управления воротами. Признала, что по просьбе некоторых членов СНТ и жителей деревни она записывала их телефонные номера и передавала членам инициативной группы для подключения к блоку управления. Считала, что СНТ «Весна» и она лично, не могут являться ответчиками по настоящему иску, поскольку прав истца не нарушали. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацам 11 и 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-26).

Сторонами не оспаривалось, что в 

<

адрес> расположено СНТ «Весна».

Сторонами не оспаривалось, что в 2017 году при въезде в деревню были установлены откатные, автоматические ворота.

Установлено и не оспорено сторонами, что вопрос о строительстве ограждения с автоматическими воротами, а также размер целевого взноса, был рассмотрен на общем собрании членов СНТ «Весна». Так протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер целевого взноса в размере 3000 руб. на установку ограждения и ворот, а также расходы на пульты для ворот (л.д. 60, 61).

Работы по установке ограждения и откатных ворот были выполнены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 28-29).

На запрос суда ИП ФИО4 представил в материалы дела счёт-договор на установку забора, который содержит смету выполненных работ. Из указанного счёта-договора усматривается, что в стоимость работ GPS устройство – блок управления откатными воротами (иное оборудование для управления воротами посредствам мобильной связи) не входит (л.д. 51). Актом приема-сдачи выполненных работ от 07.09.2017 года установлено, что забор, откатные ворота и калитка изготовлены и установлены ИП ФИО4 и приняты СНТ «Весна» (л.д. 52).

Из сопроводительного письма, представленного ИП ФИО4 следует, что в СНТ «Весна» устройство на ворота для управления телефонами не устанавливалось, списки телефонов предпринимателю не предоставлялись, договоры с физическими лицами не заключались (л.д. 49).

На запрос суда сотовым оператором «Билайн» представлена информация, что в 2017 году зафиксировано два соединения между телефонными номерами (903)288-96-42 и (905)518-63-45, информации о телефонных соединениях абонентов (903)288-96-41 и (903)548-89-17 с телефонным номером (905)518-63-45 в базе данных не зафиксировано. Указано, что информация об управлении автоматическими воротами с абонентских номеров в базах данных компании не отражается (л.д. 78).

Для проверки доводов сторон спора в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что свидетели имеют земельные участки и дома в деревне Симоново, ФИО1 знают как соседку. Свидетелям известно, что ворота, установленные при въезде в деревню, управляются с брелка и с номера телефона. Свидетель ФИО5 пояснил, что его номер телефона подключен к управлению воротами, рассказал, что оплатил ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. после чего номер был подключен, однако, никакие договоры не заключались. Свидетель ФИО6 рассказал, что обращался к ФИО2 для подключения телефонного номера к управлению воротами, которая пояснила необходимость оплаты денежных средств (л.д. 54, оборот).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что свидетели являются членами СНТ «Весна». В 2017 году на общем собрании членов товарищества было принято решение об установке откатных ворот, для установки которых члены товарищества сдавали денежные средства. Свидетелям известно, что для открывания ворот и калитки членам СНТ были выданы брелки и магнитные ключи. О наличии ограничений для кого-либо по пользованию воротами свидетелям ничего не известно. Свидетелям неизвестно о наличии возможности управления воротами при помощи телефонов (л.д. 64).

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что исполняет обязанности казначея в СНТ «Весна». Утверждала, что товариществом услуги по установке ворот оплачены в полном объеме. Рассказала, что для открывания ворот выдавались брелки и магнитные ключи. Пояснила, что товариществом дополнительное оборудование на ворота не устанавливалось, поскольку многие члены СНТ от этой услуги отказались, в связи с чем пришлось переделывать счет. Свидетелю не известно кто и как открывает ворота. Утверждала, что денежных средств у ФИО1 не принимала (л.д. 75 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что родители свидетеля имеют земельный участок в СНТ «Весна». Около двух лет назад при въезде в СНТ были установлены ворота. Рассказал, что за личные средства группы граждан, по их личной инициативе, на воротах был установлен блок управления, для открывания ворот при помощи мобильного телефона. Утверждал, что оборудование было приобретено на личные средства инициативной группы, оборудование установили самостоятельно. Рассказал, что впоследствии некоторые члены СНТ обращались к членам инициативной группы, оплачивали расходы на подключение и их телефонные номера включались в блок управления воротами. Стоимость подключения свидетель указать не смог. Указал, что ему не известно чтобы кому-то из обратившихся было отказано в подключении телефона. Свидетелю не известно чтобы кого-то отключали от управления воротами. Рассказал, что установка блока управления производилась без участия СНТ, т.к. садоводы на общем собрании отказались оплачивать дополнительные расходы. Свидетелю не известно может ли ФИО1 пользоваться блоком управления и брелком. 

Суд принимает показания свидетелей т.к. оснований не доверять им суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, не противоречив, согласуются с материалами дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила обязать ответчика устранить ограничения в управлении откатными воротами, включив мобильные телефоны в блок управления воротами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих как о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчика, так и о нарушении прав истца вообще. 

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика - СНТ «Весна» обязательства перед истцом на подключение телефонных номером к блоку управления автоматическими воротами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований трухина ив к СНТ «Весна» об обязании устранить ограничения в управлении откатными воротами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 29.11.2019 года.

Судья М.А. Миридонова