УИД 26RS0002-01-2024-002858-15

Дело № 2-1832/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: прокурора Чепурной Н.А., адвоката Моховой Е.Н., Журавлевой Е.А., Берестнева К.Б., Приступа М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к министерству здравоохранения Ставропольского края и ФИО1 об оспаривании бездействия, изменении основания и формулировки увольнения,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ставрополя предъявил иск к министерству здравоохранения Ставропольского края и ФИО1, в котором просил:

- признать незаконным бездействие министерства здравоохранения Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, в не устранении и недопущении впредь выявленных нарушений закона о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, в не расторжении с главным врачом 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя ФИО1 трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия;

- изменить основания и формулировку прекращения полномочий главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- обязать министерство здравоохранения Ставропольского края в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении ФИО1 в вязи с утратой доверия в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование иска прокурор указал, что приказом министерства здравоохранения Ставропольского края (далее - Министерство) от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> главный врач 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 освобождена от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прокурор считает, что приказ Министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> противоречит законодательству по следующим основаниям.

Приказом министра здравоохранения Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя назначена ФИО1, на которую согласно должностной инструкции, помимо надлежащей организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности, возложены обязанности по организации работы по противодействию коррупционным правонарушениям в деятельности Учреждения.

ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя, в том числе по осуществлению закупок и подписанию государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения.

В целях осуществления своей деятельности 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя в 

<

дата обезличена> годы с 

<

данные изъяты> заключено 

<

номер обезличен> государственных контрактов и договоров, из них в 

<

дата обезличена> годы – 

<

номер обезличен> государственных контрактов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе изучения государственных контрактов и договоров установлено, что родная сестра главного врача 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя ФИО1 – ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, состоит в браке с ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, который с 

<

дата обезличена> по настоящее время является учредителем с 50 % долей участия 

<

данные изъяты> а также занимает должность заместителя директора 

<

данные изъяты>. 

Ранее по уголовным делам в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4, заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО3 (супруга сестры ФИО1), главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО5, главного врача 

<

данные изъяты>» установлено, что в закупках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> участвовали аффилированные с 

<

данные изъяты> организации и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО6, ИНН 

<

***>; ИП ФИО7, ИНН 

<

***>; ИП ФИО8, ИНН 

<

***>; ИП ФИО2, ИНН 

<

***>; ООО «Савонери» ИНН 

<

***>; ИП ФИО9, ИНН 

<

***>; ИП ФИО10, ИНН 

<

***>; ИП ФИО11, ИНН 

<

***>; ИП ФИО12, ИНН 

<

***>; ИП ФИО14 О., ИНН 

<

***>), созданные учредителями 

<

данные изъяты> в целях получения большего объема прибыли и участия в закупках с целью создания видимости проведения конкурентных закупочных процедур, а номинальными руководителями данных организаций являлись родственники и знакомые ФИО3

Анализом закупочных процедур 

<

данные изъяты> г. Ставрополя установлено, что в них, помимо 

<

данные изъяты> участвовали и иные вышеуказанные лица, в том числе сестра главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО2

В Министерстве разработаны локальные акты в целях профилактики и противодействия коррупции, с которыми главный врач 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 ознакомлена под роспись.

Однако, согласно информации, полученной из Министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в 

<

данные изъяты> годах от главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 уведомления о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между 

<

данные изъяты> г. Ставрополя и 

<

данные изъяты> не поступали, на комиссии по урегулированию конфликта интересов в Министерстве не рассматривались. 

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО1, полученными 

<

дата обезличена> в прокуратуре района, согласно которым уведомления о наличии личной заинтересованности и урегулировании конфликта интересов в комиссию по урегулированию конфликтов интересов в министерство здравоохранения края о том, что супруг ее сестры ФИО3 является заместителем директора 

<

данные изъяты>, она не направляла, министра здравоохранения края не уведомляла.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об отсутствии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным заключенным договорам и государственным контрактам являлся супруг родной сестры должностного лица, осуществляющего административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, в том числе принимающего непосредственное участие при заключении и подписании государственных контрактов и договоров.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства о противодействии коррупции, а также п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заключение 

<

данные изъяты> г. Ставрополя указанных договоров и государственных контрактов осуществлялось с привлечением аффилированного поставщика в лице 

<

данные изъяты>, в результате чего созданы преимущественные условия данному обществу для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что привело к ограничению конкуренции для иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства меры по предупреждению возникшего конфликта интересов главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1, осуществлявшей подписание государственных контрактов и договоров от имени Учреждения с 

<

данные изъяты>, не приняты, уведомление о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между 

<

данные изъяты> г. Ставрополя и 

<

данные изъяты> в адрес работодателя – Министерства не направлено. 

Выявленные нарушения закона допущены ввиду недобросовестного отношения главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 к соблюдению установленных обязанностей в целях противодействия коррупции, что является недопустимым, приводит к нарушению основных принципов противодействия и предупреждения коррупции и исключает минимизацию, ликвидацию последствий коррупционных правонарушений. 

Учредителем 

<

данные изъяты> г. Ставрополя является Министерство здравоохранения Ставропольского края. 

По результатам проверки прокуратурой района через прокуратуру края 

<

дата обезличена> в Министерство внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопрос о расторжении с главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

На основании поступившего от ФИО1 уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов или возможности ее возникновения от 

<

дата обезличена>) и ее объяснительной от 

<

дата обезличена>) организовано проведение служебной проверки. 

В соответствии с п. 21 Порядка работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Министерства от 22.089.2010 № 01-5/628 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов» в целях подготовки мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомления 

<

дата обезличена> Министерством у ФИО1 запрошены копии договоров и контрактов, заключенных 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> годы.

<

дата обезличена> Министерство направило запрос в адрес главного врача 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя о предоставлении объяснений в связи с поступившим представлением прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя.

<

дата обезличена> главный врач 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления проверки, в трёхдневный срок после увольнения ФИО1 Министерством направлены в прокуратуру Ставропольского края.

<

дата обезличена> Министерством с участием представителей прокуратуры района проведено заседание, на котором рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 

<

дата обезличена>, по результатам рассмотрения, которого доводы, изложенные в нем, нашли свое подтверждение, что отражено в ответе Министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в Министерстве с участием представителей прокуратуры района состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 36 Порядка Комиссия, изучив все материалы, полученные в ходе осуществления проверки, сделала выводы, что у ФИО1 при исполнении должностных обязанностей была личная заинтересованность, которая привела к конфликту интересов; ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не соблюдала требования законодательства об урегулировании конфликта интересов; ФИО1 неоднократно вводила Министерство в заблуждение при сборе актуальной информации о возможном конфликте интересов.

Согласно ответу на представление Министерством не представилось возможным в силу прекращения с ней трудовых отношений 

<

дата обезличена> в соответствии абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

Однако безотлагательных мер по рассмотрению представления прокуратура от 

<

дата обезличена> ответчиком не принято, представление рассмотрено только 

<

дата обезличена>. При рассмотрении представления Министерством не дана оценка деятельности служб Министерства, контролировавших осуществление 

<

данные изъяты> г. Ставрополя закупок для государственных нужд, которое на протяжении более 10 лет осуществляло закупочную деятельность с привлечением аффилированного поставщика в лице 

<

данные изъяты> в результате чего созданы преимущественные условия данному обществу для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что привело к ограничению конкуренции для иных хозяйствующих субъектов-конкурентов. 

Кроме того, ответ Министерства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о рассмотрении представления, поступивший в прокуратуру района 

<

дата обезличена>, не содержит информации о принятых мерах по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, что свидетельствует о бездействии Министерства, которое привело к уходу от дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ФИО1 было достоверно известно, что допущенные ею нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер по направлению в период 

<

дата обезличена> годы в Министерство уведомлений о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя и 

<

данные изъяты> являются основанием для прекращения ее полномочий в связи с утратой доверия.

Прокурор считает, что ФИО1 подала заявление в Министерство об увольнении по собственному желанию в период проведения в отношении нее проверки и после поступления представления прокуратуры желая избежать последствий, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 16 – 17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в ч. 4 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ. 

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 ст. 13.5 Закона № 2173-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ. 

В судебном заседании прокурор Чепурная Н.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика – министерства здравоохранения Ставропольского края Журавлева Е.А. и Берестнев К.Б. исковые требования не признали, указали, что от 

<

дата обезличена> от ФИО1 поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов или возможности ее возникновения и объяснительная.

Отдел государственной гражданской службы и кадровой работы министерства подготовил служебную записку о необходимости провести заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов. 

Отделом государственной гражданской службы и кадровой работы министерства в соответствии с п. 21 Порядка работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом министерства от 22.09.2010 № 01-05/628 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов», в целях подготовки мотивированного заключения по результатам рассмотрения уведомления, запросил у ФИО1 копии договоров, заключенных с фирмой 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата обезличена> г.

<

дата обезличена> ФИО1 подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. 

ФИО1 была освобождена от занимаемой должности 

<

дата обезличена>, таким образом, завершение проверки в отношении ФИО1 было невозможным.

Министерство незамедлительно уведомило Прокуратуру Ставропольского края и предоставило все материалы, полученные в ходе осуществления проверки.

<

дата обезличена> в министерстве состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов. 

Комиссия сделала следующий выводы, что у ФИО1 при исполнении должностных обязанностей была личная заинтересованность, которая привела к конфликту интересов, ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, ФИО1 неоднократно вводила министерство в заблуждение при сборе актуальной информации о возможном конфликте интересов в учреждении. 

Однако применить меры дисциплинарного реагирования к главному врачу 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 не представилось возможным в силу прекращения с ней трудовых отношений 

<

дата обезличена> в соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.к. она является пенсионером. 

Также указали, что 

<

дата обезличена> в министерство поступило представление прокуратуры Октябрьского района от 

<

дата обезличена>, в котором было выставлено требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителей прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и о рассмотрении вопроса о расторжении с главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

<

дата обезличена> министерство направило запрос в адрес главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 о предоставлении объяснений в связи с поступившим представлением прокуратуры Октябрьского района.

<

дата обезличена> с участием представителей прокуратуры 

<

адрес обезличен> представление было рассмотрено, письменный ответ был направлен в прокуратуру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.

Её адвокат Мохова Е.Н. иск не признала, указала, что производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. прокурор не имеет право на предъявление вышеуказанного иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае бездействие, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, в не устранении и недопущении впредь выявленных нарушений закона о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших и не расторжении с главным врачом 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя ФИО1 трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия и увольнение ФИО13 по собственному желанию, не затрагивает права неопределенного круга лиц. Считает, что в суде рассматривается индивидуальный трудовой спор.

Указала, что министерство незамедлительно уведомило прокуратуру и предоставило все материалы, полученные в ходе осуществления проверки, 

<

дата обезличена> состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта.

Таким образом, ФИО13 была освобождена от занимаемой должности в ходе осуществления проверки в соответствии с ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ), а прокурором не представлено решение о проведении проверки после 

<

дата обезличена>, т.е. даты увольнения ФИО13

В случае отказа в прекращении производства по делу просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - 

<

данные изъяты> г. Ставрополя Приступа М.В. поддержала позицию минздрава края, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и оценив доводы сторон по правилу статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции осуществляется посредством введения антикоррупционных стандартов, то есть единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции.

В соответствии со ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на лиц, указанных в ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, к которым относятся иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ на организации вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности возложена обязанность принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Заинтересованность руководителей некоммерческих организаций, к которым согласно пунктам 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) отнесены государственные бюджетные учреждения, в совершении тех или иных действий, в том числе в совершении сделок с другими организациями или гражданами, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 7-ФЗ).

Приказом министра здравоохранения Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя назначена ФИО1, на которую, согласно должностной инструкции, помимо надлежащей организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности, возложены обязанности по организации работы по противодействию коррупционным правонарушениям в деятельности Учреждения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных положений с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу п. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ). 

В силу ч. 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации, при этом Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в ч. 3 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ материалов в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, принимают решение об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В силу положений ч.ч. 16 – 17 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в ч. 4 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ. 

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 ст. 13.5 Закона № 2173-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ. 

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в ч. 16 или ч.17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками Закона № 273-ФЗ или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи Закона № 273-ФЗ или другого федерального закона. 

Суд считает, что формулировки прекращения полномочий главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 подлежит изменению на прекращение полномочий в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Так, деятельность лица, замещающего должность главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя, носит публичный характер.

ФИО1 была назначена главным врачом 

<

данные изъяты> г. Ставрополя приказом министра здравоохранения Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> г. Ставрополя, в том числе по осуществлению закупок и подписанию государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения. 

На главного врача возложены обязанности по организации работы по противодействию коррупционным правонарушениям в деятельности Учреждения.

Судом, служебной проверкой и прокурорской проверкой установлено, что в целях осуществления своей деятельности 

<

данные изъяты> г. Ставрополя в 

<

дата обезличена> годы с 

<

данные изъяты> заключено 

<

данные изъяты> государственных контрактов и договоров, из них в 

<

дата обезличена> годы 

<

данные изъяты> государственных контрактов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом родная сестра ФИО1 – ФИО2 состоит в браке с ФИО3, который с 

<

дата обезличена> по дату проверки являлся учредителем с 

<

данные изъяты> % долей участия 

<

данные изъяты>, а также занимал должность заместителя директора 

<

данные изъяты>

Ранее по уголовным делам в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4, заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО3 (супруга сестры ФИО1), главного врача 

<

данные изъяты> ФИО5, главного врача 

<

данные изъяты> установлено, что в закупках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> участвовали аффилированные с 

<

данные изъяты> организации и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО6, ИНН 

<

***>; ИП ФИО7, ИНН 

<

***>; ИП ФИО8, ИНН 

<

***>; ИП ФИО2, ИНН 

<

***>; ООО «Савонери» ИНН 

<

***>; ИП ФИО9, ИНН 

<

***>; ИП ФИО10, ИНН 

<

***>; ИП ФИО11, ИНН 

<

***>; ИП ФИО12, ИНН 

<

***>; ИП ФИО14, ИНН 

<

***>), созданные учредителями 

<

данные изъяты> в целях получения большего объема прибыли и участия в закупках с целью создания видимости проведения конкурентных закупочных процедур, а номинальными руководителями данных организаций являлись родственники и знакомые ФИО3

Анализом закупочных процедур 

<

данные изъяты> г. Ставрополя установлено, что в них, помимо 

<

данные изъяты> участвовали и иные вышеуказанные лица, в том числе сестра главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО2

Однако от главного врача 

<

данные изъяты> г. Ставрополя ФИО1 уведомления о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между 

<

данные изъяты> г. Ставрополя и 

<

данные изъяты> не поступали. 

При таких обстоятельствах прокурором обоснованно указано, что нарушения, допущенные ФИО1, затрагивают интересы неограниченного круга лиц и Российской Федерации, поскольку создают угрозу нарушения прав и законных интересов указанных субъектов.

С учетом положений ст. 45 ГПК РФ и Закона № 273-ФЗ прокурор вправе был подать в суд настоящее исковое заявление.

Суд также считает, что прокурором соблюдена процедура проверки и порядок обращения в суд, предусмотренные Законом № 273-ФЗ и приказом Приказ Генпрокуратуры России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции".

Так, 

<

дата обезличена> решение о проведении проверки принято прокурором Ставропольского края, 

<

дата обезличена> решение о проведении проверки принято прокурором Октябрьского района г. Ставрополя, 

<

дата обезличена> материалы проверки и представление направлены прокурором Октябрьского района г. Ставрополя прокурору края, 

<

дата обезличена> прокуратура края направила в прокуратуру района материалы проверки и поручение на предъявление иска в суд, 

<

дата обезличена> исковое заявление направлено в суд прокурором района.

Статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Положению о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия", органы государственной власти субъектов Российской Федерации определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в п. 15 настоящего Положения.

Такая информация подлежит направлению в течение 10 рабочих дней со дня принятия акта об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного требование прокурора во возложении на министерство здравоохранения Ставропольского края в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести сведения об увольнении ФИО15 в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, также подлежит удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным требование прокурора о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления прокуратуры 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в не устранении и недопущении впредь выявленных нарушений закона о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, в не расторжении с главным врачом 

<

данные изъяты>» г. Ставрополя ФИО1 трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, поскольку судом установлено, что срок рассмотрения представления не нарушен, т.к. представление поступило адрес Министерства 

<

дата обезличена> через прокуратуру Ставропольского края. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается истцом представление 

<

дата обезличена> Министерством с участием представителей прокуратуры района проведено заседание, на котором рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 

<

дата обезличена>, письменный ответ 

<

номер обезличен> в этот же день вручен прокурору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем иных специальных процедур.

В данном случае требование прокурора, изложенного ранее в представлении, рассматривается судом как исковое требование.

При этом судом установлено, что Министерство незамедлительно предоставило прокурору материалы, полученные в ходе осуществления своей проверки, в установленном порядке провела заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Ставропольского края в министерстве здравоохранения Ставропольского края, и урегулированию конфликта интересов.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Изменить основание и формулировку прекращения полномочий главного врача 

<

данные изъяты>» города Ставрополя ФИО1 на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать министерство здравоохранения Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести сведения об увольнении ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения Ставропольского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко