№ 2-4826/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Ермоленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Меркурий» (прежнее наименование КПК «Сберфонд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает сбережения в сумме 1 600 413 рублей 84 копейки, путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок не менее чем 21 месяц. Истцом были перечислены указанные денежные средства. По дополнительному соглашению истцом внесены денежные средства в размере 125 047 рублей 25 копеек. Согласно условиям договора кооператив обязался начислять компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета 20,6% годовых, размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 23 713 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении указанного договора, однако ни сумма вклада, ни компенсация не возвращены.

В связи с этим, истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1725461 рубль 09 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56508 рублей 84 копейки, неустойку в размере 1 725 461 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик КПК «Меркурий» извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КПК «Сберфонд» договор № передачи личных сбережений в пользование КПК «Сберфонд» в размере 1 600 413 рублей 84 копейки под 20,6 % годовых на срок не менее чем 21 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы сбережения в размере 125 047 рублей 25 копеек.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора, начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу до дня возврата личных сбережений пайщику включительно. Размер ежемесячной компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика за вычетом подоходного налога составляет 23 713 рублей 15 копеек за месяц количеством в 30 дней. 

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в общем размере 1 725 461 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 508,84 рублей, в соответствии с расчетом истца, который суд находит верным, а ответчик не оспорил.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки на основании ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 461 рубль 09 копеек и взыскании компенсации морального вреда, мотивированных тем, что ответчиком нарушены его права как потребителя суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор о передаче в КПК "Сберфонд" личных сбережений на условиях срочности и возвратности заключен между КПК "Сберфонд" и пайщиком ФИО1 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению личных сбережений потребительскому кооперативу основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с КПК «Меркурий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 827 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие сумму вклада в размере 1 725 461 рубль 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 56 508 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с КПК «Меркурий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 827 рублей 31 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина