Председательствующий – судья Черных А.В. 22к-3775/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Етобаева А.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения,

на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года, которым замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И., выступление обвиняемого ФИО1 посредством системы ВКС и адвоката Етобаева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по 24 мая 2020 года.

Ознакомившись после вынесения постановления с протоколом судебного заседания от 24 апреля 2020 годая, обвиняемый ФИО1 принес на него замечания, в обоснование которых указал на несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания его словами в ходатайстве и в речи перед последним словом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно заключается несоответствие протокола судебного заседания поданному им ходатайству и выступлению в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что судья неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон, что выражается в неознакомлении его с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката. Обращает внимание на то, что писал заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 06 марта 2020 года, от 24 апреля 2020 года, при этом с протоколом от 06 марта 2020 года ознакомлен не был, а копию протокола от 24 апреля 2020 года ему выслали на руки, не ознакомив с ним в присутствии адвоката. Указывает, что в момент ознакомления с протоколом судебного заседания с адвокатом, он мог бы сразу подать замечания. Считает, что правильность составления протокола играет огромную роль в его дальнейших заседаниях. Полагает, что нарушено его право на защиту. Просит рассмотреть жалобу по существу и дать ответ.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 260 УПК РФ возможность ознакомления с протоколом судебного заседания сторонам обеспечивается председательствующим по их ходатайству, поданному в письменном виде, в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан в день окончания судебного заседания – 24 апреля 2020 года. 

27 апреля 2020 годам обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей и одновременно заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 175).

Ввиду того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен сокращённый срок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сроков апелляционного производства по этой категории дел, суд принял решение ознакомить обвиняемого с протоколом судебного заседания путём направления ему копии протокола, которую он получил 06 мая 2020 года (т. 2 л.д. 202). 

Таким образом, судом обеспечена реализация права обвиняемого на ознакомление с протоколом судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку положения ч. 7 ст. 260 УПК РФ не содержат указания на обязанность суда предоставить обвиняемому защитника при ознакомлении с протоколом судебного заседания, 

Доводы обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 6 марта 2020 года, как не относящиеся к предмету рассмотрения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

12 мая 2020 года обвиняемый ФИО1 принес замечания на протокол судебного заседания, в обоснование которых указал на несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания его словами в ходатайстве и в речи перед последним словом.

Вопреки доводам обвиняемого, суд обоснованно оставил без рассмотрения замечания на протокол, поскольку ФИО1 не указал, в чем конкретно заключается несоответствие протокола судебного заседания поданному им ходатайству и выступлению в судебном заседании. 

Заявление обвиняемого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о вызове и опросе сотрудников ОСБ, противоречит протоколу судебного заседания, из содержания которого видно, что такое ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года которым оставлены без рассмотрения замечания обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья