Дело № 2а-3901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя административного ответчика судебного пристава-представителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя административного ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 - ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 09.08.2016г. № 86954/16/02005 ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 016229501 от 04.08.2016г. выданного Демским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-1415/2016, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 о взыскания суммы задолженности в размере 2 171 810,00 рублей.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства № 86954/16/02005-ИП в отношении должника ФИО8 фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не произведено, на протяжении 1,10 лет судебными приставами-исполнителями допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на правильное, полное и своевременное исполнение решения суда.

В частности, судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в период ведения исполнительного производства № 86954/16/02005-ИП должник ФИО8 в период с 09.08.2016 по 05.12.2016, 09.07.2017 по сегодняшний день не ограничен судебным приставом-исполнителем в праве выезда за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника и выдела доли в совместно нажитом имуществе, не совершены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества должника и наложения ареста.

Считает, что поскольку предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в адрес взыскателя не направлялось, то постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено незаконно.

Считает, что факты длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86954/16/02005-ИП привели к существенному нарушению прав взыскателя ФИО1, поскольку непринятие указанных мер привело к тому, что имущество должника, а именно автотранспортного средства, зарегистрированные за должником были выведены из имущественного состава до должника-организации и не пошли на погашение имеющейся задолженности должника перед взыскателем ФИО1, что существенно затруднило возможность исполнения состоявшегося в пользу административного истца решения суда, обязательного к исполнению.

Ссылается на ст. 12, 87, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство, зарегистрированное за должником и направлено на реализацию. Данное имущество не было реализовано как на первых, так и на вторых торгах.

09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста и имущества должника, а именно автотранспортного средства Дэу Нексия 2004 г/в.

Считает, что в нарушений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение взыскателю оставить автотранспортное средство за собой взыскателю не направлялось.

Считает, что факты длительного бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан привели к множественному нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № 86954/16/02005-ИП и фактическому отсутствию исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя.

Считает, что при указанных обстоятельствах, бездействия, незаконные действия по снятию ареста с автотранспортного средства, указанные в настоящем административном исковом заявлении нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан привели к множественному нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, предусмотренные и охраняемые законом.

05.07.2018г. в ходе судебного заседания представитель ФИО1 уточнил административные исковые требования, а именно в связи с добровольным исполнением административными ответчиками после принятия судом первой инстанции к рассмотрению настоящего административного иска части требований, указанных в административном исковом заявлении, отказался от части заявленных административных исковых требований. 

Административный истец по уточненным требованиям просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 86954/16/02005-ИП в отношении должника ФИО9, просит обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 устранить названные нарушения прав административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-представителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, представитель административного ответчика старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 - ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать. 

Административный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, и такой ответ по состоянию на дату его обращения в суд ему направлен не был.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 09.08.2016г. № 86954/16/02005 ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 016229501 от 04.08.2016 выданного Демским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-1415/2016, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 о взыскания суммы задолженности в размере 2 171 810,00 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства № 86954/16/02005-ИП в отношении должника ФИО8 фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не произведено, на протяжении более 1 года судебными приставами-исполнителями допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не осуществлении должных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на правильное, полное и своевременное исполнение решения суда.

В частности, судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в период ведения исполнительного производства № 86954/16/02005-ИП должник ФИО8 в период с 09.08.2016 по 05.12.2016, 09.07.2017 по сегодняшний день не ограничен судебным приставом-исполнителем в праве выезда за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника и выдела доли в совместно нажитом имуществе, не совершены выходы по месту жительства должника с целью установления имущества должника и наложения ареста.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 о снятии ареста с имущества должника вынесено незаконно в нарушение требований ч. 11, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств предложения судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в адрес взыскателя в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено.

Данные факты длительного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86954/16/02005-ИП привели к существенному нарушению прав взыскателя ФИО1, поскольку непринятие указанных мер привело к фактическому отсутствию исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о незаконном бездействии старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" как начальник отдела – старший судебный пристав не организовал работу подразделения судебных приставов; не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, не осуществил контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Из содержания статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Незаконное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, выраженное в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству№ 86954/16/02005-ИП в отношении должника ФИО9 налагает обязанность на него по устранению допущенных нарушений. 

В силу частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чем в деле имеется заявление.

Таким образом в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству № 86954/16/02005 выраженное в не ограничении должника ФИО8 в период с 09.08.2016 по 09.07.2017 по сегодняшний день в праве выезда за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника и выдела доли в совместно нажитом имуществе, не совершении выходов по месту жительства должника с целью установления имущества должника и наложения ареста, не направлении в адрес взыскателю предложение об оставлении имущества должника, а именно автотранспортное средство Дэу Нексия, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выраженные в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника суд приходит к выводу о прекращении дела в этой части в связи с отказом от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу требования административного истца подлежат удовлетворению по принятому уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству№ 86954/16/02005-ИП в отношении должника ФИО9

Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству № 86954/16/02005 выраженное в не ограничении должника ФИО8 в период с 09.08.2016 по 09.07.2017 по сегодняшний день в праве выезда за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника и выдела доли в совместно нажитом имуществе, не совершении выходов по месту жительства должника с целью установления имущества должника и наложения ареста, не направлении в адрес взыскателю предложение об оставлении имущества должника, а именно автотранспортное средство Дэу Нексия, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выраженные в вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника прекратить в связи с отказом от административного иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин