ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 5-633/17 об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

защитника- адвоката Казакова П.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...........

...........

ФИО1 совершил оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<

даты> ФИО1 у дома ХХХХХХ на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге добровольно принял участие в публичном мероприятии в форме митинга с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, касающихся «тотальной нетерпимости коррупции», который не был согласован в установленном законом порядке с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе ФИО1 сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по ........... району Санкт-Петербурга С.Р.Б. осуществлявшим в соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц о незаконности митинга, потребовал прекратить митинг и разойтись. Однако, несмотря на законность указанного требования прекратить митинг и разойтись, ФИО1 проигнорировал это требование и продолжил участие в митинге, скандировал лозунги, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ « О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», т.е. не выполнил неоднократно объявленное законное требование сотрудника органов внутренних дел С.Р.Б. во время проведения несогласованного митинга прекратить участие в несогласованном митинге, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

<

даты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Вину в совершении административного правонарушения не признает, 

<

даты>, зная, что на 

<

адрес> проводятся массовые мероприятия, поехал с целью посмотреть. Проходил вдоль 

<

адрес>, где сидел большое количество сотрудников полиции и служебных автомобилей. В том момент сотрудники полиции уже производили задержание лиц находившихся на 

<

адрес> Зная, что проводится несанкционированный митинг, пошел к месту скопления людей, около ........... смотрел, как сотрудники полиции и ОМОН задерживают находящихся там лиц. Лозунгов не выкрикивал, плакатов в руках не держал, однако, попал в оцепление сотрудников ОМОН, был задержан и доставлен в ХХХХХХ отдел полиции. Оповещения по громкой связи о том, что на 

<

адрес> находится нельзя- не слышал.

В судебном заседании защитник просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 не являлся непосредственным участником митинга, лишь знал о его проведении. Никаких лозунгов не выкрикивал, просто находился в вышеуказанном месте в качестве наблюдателя. Оповещения по громкой связи не производилось, Новиков его не слышал. Просил признать недопустимыми доказательствами объяснения сотрудников полиции, поскольку они непосредственного участия в оцеплении и задержании не принимали, а также исключить переписку между органами власти л.д. ХХХХХХ, поскольку указанные в них сведения противоречивы. Указал, что протокол АП составлен спустя более 7 часов после задержания ФИО1 и лицом, который не участвовал в задержании последнего. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом АП об административном правонарушении № ХХХХХХ от 

<

даты> с объяснениями лица- л.д. 3;

- протоколом ДЛ САП №ХХХХХХ от 

<

даты> в отношении ФИО1 л.д. 4;

- протоколом АЗ № ХХХХХХ от 

<

даты> в отношении ФИО1 л.д. 5;

- рапортом сотрудника полиции З.И.К. от 

<

даты> л.д. 6-7;

- рапортом сотрудника полиции Б.М.С. от 

<

даты> л.д. 8-9;

- рапортом С.Р.Б. от 

<

даты> л.д. 10-11; 

- объяснениями ОООП ХХХХХХ отдела полиции УМВД России по ........... району Санкт- Петербурга С.Р.Б. от 

<

даты> л.д. 12-13;

- объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО З.И.К. л.д. 14-15; 

- объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по СПб и ЛО Б.М.С. от 

<

даты> л.д. 16-17; 

- диском с видеозаписью событий от 

<

даты> непосредственно просмотренным в судебном заседании л.д. 18;

- справкой инспектора ОООП УМВД России по ........... району Санкт- Петербурга С.Д.О. от 

<

даты> л.д. 19;

- копией обращения л.д. 20;

- Документом ЛИЦО в отношении ФИО1 л.д. 21-22;

- копией паспорта гражданина РФ ФИО1 л.д. 23;

-запросом УМВД России по ........... району Санкт- Петербурга от 

<

даты> л.д. 24;

-запросом УМВД России по ........... району Санкт- Петербурга от 

<

даты> л.д. 25;

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности л.д. 26;

- обращением УФСБ РФ по г. Санкт- Петербургу и ЛО от 

<

даты> л.д. 27;

- ответом ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО от 

<

даты> по факту согласования мест проведения и количества участников публичных мероприятий на территории Санкт- Петербурга от 

<

даты> л.д. 28;

- ответом на запрос Администрации ........... района Санкт- Петербурга от 

<

даты> л.д. 29;

- ответом на запрос от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности л.д. 30;

- постовой ведомостью расстановки патрульно- постовых нарядов на 

<

даты> л.д. 31-32;

- графиком работы Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО на 

<

даты> л.д. 33,34;

- графиком работы личного состава ОООП на 

<

даты> л.д. 35;

- копией служебного удостоверения С.Д.О. л.д. 36;

- справкой на имя С.Р.Б. л.д. 37;

- выпиской из приказа № ХХХХХХ л/с от 

<

даты> в отношении З.И.К. л.д. 38;

- выпиской из приказа № ХХХХХХ л/с от 

<

даты> об объявлении штатной расстановки л.д. 39;

- выпиской из штатной расстановки Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО л.д. 40;

- служебными характеристиками на имя Б.М.С. и З.И.К. л.д. 41,42;

- согласием на информирование л.д. 43.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого- либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не являлся участником проводимого мероприятия, не слышал никаких оповещений сотрудников правоохранительных органов, правонарушения не совершал, поскольку они опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые судом проверены, оценены и признаны допустимыми. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки; последний присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения. 

Показания свидетелей- сотрудников полиции Б. З. С. последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, видеозаписью событий. Не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы защиты о том, что протокол АП составлен спустя 7 часов после задержания ФИО1 и лицом, не присутствовавшим на 

<

адрес>, не являются существенным нарушением КоАП РФ, не влечет безусловное признание данного документа недопустимым доказательством. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: в соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника органов внутренних дел во время проведения митинга о прекращении участия в несогласованном митинге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, выше приведенных судом.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы о том, что ФИО1 не слышал оповещения, производимого посредством громко- усиливающей аппаратуры суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, ранее к административной ответственности не привлекался, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд не назначает максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ........... и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 

<

даты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья