№12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии /________/ г.Томска /________/ от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5./________/ об административных правонарушениях (далее КТОАП), в отношении ФИО2, /________/

установил:

Постановлением административной комиссии /________/ /________/ от /________/ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 КТОАП, в отношении ФИО2 по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалах дела имеются обращения ФИО1, ФИО5, ФИО6, подтверждающие систематические факты выгула собаки без намордника и привязи. Просит отменить указанное постановление, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, не уведомил о причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО7 доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнив, что согласно протоколам о рассмотрении дела об административном правонарушении №/________/, 11/4 от /________/ административной комиссии принято было решение о рассмотрении всех протоколов об административных правонарушениях /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ одним разбирательством с принятием решения по каждому их них. Между тем, административное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения административных дел одним разбирательством, каждое административное дело должно рассматриваться отдельно, переход из одного административного дела к другому должно каждый раз сопровождаться процедурой, установленной административным законодательством. В указанных протоколах приводятся сведения о решении административной комиссии, большинством голосов, о прекращении всех трех административных дел без уточнения каких конкретных дел, в том числе с привязкой к протоколам об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о принятии административной комиссией решения по конкретному административному делу, возбужденного на основании соответствующих протоколах об административном правонарушении, в условиях отсутствия нумерации административных дел. В соответствии с п. 1 ст. /________/ «Об административных комиссиях в /________/» от /________/ /________/ административная комиссия создается в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от пяти до пятнадцати человек. На основании п. 3 ст. 6 указанного областного Закона административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует не менее половины ее состава. Протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении №/________/, 11/4 от /________/ и оспариваемые постановления не содержат информацию о кворуме административной комиссии, при котором она полномочна рассматривать административные дела. В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что административное производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отсутствии словесного описания обстоятельства, исключающего производство по делу, что не позволяет сделать вывод об основании, по которому было прекращено административное дело.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, ФИО2, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления, просил постановление оставить без изменения. 

Защитник ФИО8, представитель административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении от них в адрес суда не поступило. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.1 КТОАП РФ наступает за нахождение с собакой без поводка и (или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Содержание собак и кошек на территории /________/ регламентируется /________/ от /________/ N 154-ОЗ (ред. от /________/) "О содержании собак и кошек в /________/".

Как следует из представленного материала и протокола /________/ об административном правонарушении от /________/ ФИО2 /________/ выгуливал собаку породы немецкая овчарка на придомовой территории без привязи по адресу: г.Томск, /________/. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 5./________/ об административных правонарушениях. 

В объяснении ФИО2 в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что факт выгула собаки без привязи не подтверждает, собака выгуливается на поводке под его контролем.

Согласно ответу председателя ТСЖ «/________/» ФИО5, представленному в виде распечатки из электронной почты сайта ТСЖ «/________/», на замечание о соблюдении выгула собаки и уважении законных требований лиц, проживающих с ФИО2 в одном подъезде, последний должным образом не отреагировал.

Представленные документы на собаку подтверждают, что ФИО13 ФИО3 и КС являются владельцами собаки породы немецкой овчарки. 

Из объяснения председателя ТСЖ «/________/» ФИО5 следует, что в их доме живет семья ФИО13, у которых имеется собака крупной породы черного окраса, она видела, что данную собаку выгуливала ФИО9 без намордника и без поводка. Со слов ФИО1 ей известно, что /________/ собака кинулась на него, об укусе он не говорил, самого события она не видела. От других жильцов на данную собаку жалоб не поступало. 

Из объяснения ФИО10, проживающей в /________/, следует, что соседи ФИО13 держат собаку крупной породы, она видела, что данную собаку хозяин выгуливает без намордника и без поводка, когда и в какое время, она не помнит. Про события /________/ ей ничего не известно. 

Из объяснения ФИО6, проживающей в /________/, следует, что соседи ФИО13 держат собаку крупной породы, она часто видела, что данную собаку выгуливает женщина без намордника и без поводка. Женщина предупреждала, что собаку она удержать не может физически, поэтому просила уйти. /________/ около 22.00 часов они с мужем встретили в подъезде женщину с собакой на поводке без намордника, при этом собака прыгала в их сторону и лаяла на них, в связи с чем они не смогли пройти. После того как женщина сказала им бежать, поскольку она не сможет удержать собаку, они прошли осторожно. Она боится за свою жизнь и здоровье, так как собака может ей причинить вред. 

/________/ в администрацию /________/ г.Томска поступило письмо за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по /________/ ФИО11 (/________/-/ж-4) с материалом проверки в отношении ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.1 КТОАП.

По итогам рассмотрения указанного материала уполномоченным /________/ должностным лицом ФИО12 /________/ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.1 КТОАП в связи с отсутствием достоверных данных совершения административного правонарушения, о чем вынесено определение. 

Постановлением административной комиссии /________/ г. Томска /________/ от /________/ принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Из мотивировочной части постановления следует, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 документального подтверждения материалами дела не имеет. 

По смыслу пункта 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, на заседании административной комиссии /________/ г. Томска одновременно рассматривались протоколы об административном правонарушении №/________/ от /________/, 44 от /________/ и 41 от /________/ в отношении ФИО2 с вынесением решения по каждому их указанных протоколов. Кроме этого, протокол заседания комиссии не содержит информации о том, какие материалы исследовались по каждому из протоколов об административных правонарушениях, а обжалуемое постановление об административном правонарушении содержит ссылку на то, что решение принималось на основании исследованных протокола /________/ от /________/ и заявления ФИО1, пояснения председателя ТСЖ «/________/» ФИО5 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии /________/ г. Томска вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных административным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, на которое было указано в обжалуемом постановлении, было выявлено /________/, то срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии /________/ г.Томска /________/ от /________/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5./________/ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Фесенко