№22и-27/2026 судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>,

отбывающей наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что в период нахождения в СИЗО замечаний не имела, по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена сначала на должность швеи, затем по медицинским показаниям переводилась на должности уборщика помещений, прессовщика производственных отходов, рабочего по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях, пишет рефераты, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеется, имеет поощрение, задолженность по исполнительным листам погашается за счет удержаний из её заработной платы, иных доходов она не имеет, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, публично просила прощения у родственников потерпевшей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд не в полном объеме изучил характеризующие ее данные, необоснованно указал о том, что она не всегда добросовестно относилась к труду, поскольку невыполнение ею нормы выработки в период работы на швейном производстве обусловлено наличием у неё 

<

...> тогда как в должности уборщика помещений она с нормой выработки справляется и нареканий к её работе нет. Обращает внимание, что участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошла профессиональное обучение в условиях исправительного учреждения, к учебе относилась добросовестно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, проведении тематических вечеров, подготовке докладов. Приводит доводы о том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится путем удержаний из её заработной платы и не имеет возможности вносить суммы в большем размере, а имеющиеся у неё взыскания не являются злостными и не могут характеризовать ее с отрицательной стороны.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес> с 13 января 2021 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2020 г., 1/2 срока наказания отбыта 7 июля 2024 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания на различных должностях, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 25 октября 2023 г., получение профессионального образования по специальности «швея» в условиях исправительного учреждения, регулярное посещение воспитательных мероприятий, общих собраний, занятий по социально-правовой подготовке, библиотеки, храма, получение поощрения от 31 августа 2023 г. в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения и осужденными. Также судом принято во внимание, что ФИО1 вину признала, 15 марта 2023 г. обратилась к потерпевшей с письмом раскаяния.

Наряду с положительными данными об осужденной судом принято во внимание, что в период отбывания наказания она проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно подвергалась взысканиям в виде выговоров: 14 сентября 2021 г. за недобросовестное отношение к труду, 27 мая 2024 г. за несоответствие описи личных вещей в прикроватной тумбочке и после погашения этих взысканий, 10 ноября 2025 г. на ФИО1 вновь было наложено взыскание в виде выговора за несоответствие описи личных вещей в индивидуальной сумке её содержимому, которое до настоящего времени не снято и не погашено. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду и культурно-массовым мероприятиям, администрация исправительного учреждения отметила, что в период работы на швейном производстве ФИО1 к труду относилась недобросовестно, норму выработки не выполняла, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, собственную инициативу не проявляет, предпочитает занимать пассивно-созерцательную позицию, ограничивается выполнением разовых поручений, в период с 7 мая 2020 г. по 26 октября 2022 г., состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству.

Также суд обоснованно учел, что одним из условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.Из материала усматривается, что на исполнении в отношении ФИО1 в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 005 900 рублей. На момент обращения с ходатайством задолженность погашена частично, остаток задолженности составлял 851 186,57 рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет удержаний из заработной платы осужденной, а также её добровольных отчислений. При этом из представленной исправительной колонией справки следует, что осужденная, будучи трудоустроенной с момента прибытия в исправительную колонию и регулярно получая заработную плату, имея на лицевом счете свободные денежные средства после производства удержаний, добровольные отчисления в счет погашения иска произвела лишь один раз в 2023 г. в сумме 500 рублей, тогда как на перевод родственникам ею за период отбывания наказания было потрачено 18 000 рублей, и на отваривание в магазине более 200 000 рублей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной динамики, а также её отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденной (л.м. 65), её трудовых показателях (л.м.28), информацией о задолженностях осужденной (л.м.49-50), движении денежных средств по её лицевому счету, её доходах и расходах (л.м. 51-60), приказами о наложении взысканий и объявлении поощрения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Вывод суда о несформированности в настоящее время устойчивого положительного поведения осужденной апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений. Подтверждением правильности решения суда является и представленные администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 в период обжалования решения суда, а именно 3 декабря 2025 г. взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относилась к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справкой о трудовых показателях осужденной, согласно которой норма её выработки в период трудоустройства на швейном производстве с января 2021 г. по май 2022 г., с октября 2023 г. по март 2024 г., с марта 2025 г. по июнь 2025 г. составляла от 5% до 74%.

Довод осужденной о том, что невыполнение ею нормы выработки обусловлено невозможностью работы на швейном производстве ввиду заболевания органов зрения, несостоятелен. Согласно справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ № ФИО1 наблюдается в медицинской части с диагнозом 

<

...> но противопоказаний для работы на швейном производстве не имеется.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными и взыскания от 14 сентября 2021 г. и от 27 мая 2024 г. погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные об отрицательном поведении осужденной, поскольку поведение осужденного подлежит учету за весь период отбывания наказания. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий учтены обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.

Не является основанием для отмены решения суда иная оценка осужденной своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с желанием осужденного в совокупности с объективными возможностями, возместить вред, причиненный его преступными действиями.

Довод осужденной об отсутствии у нее возможности погашения исковой задолженности в добровольном порядке в большем размере опровергается сведениями о движении денежных средств по ее лицевому счету, свидетельствующими о наличии у нее объективной возможности погашения исковой задолженности в добровольном порядке в большем размере.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий