Уголовное дело 

№ 1–467/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь около ... завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут около ... автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе разбирательства по данному факту у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Самсонова проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки . ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительской удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к другу, они выпили пиво. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль, завел двигатель и поехал по делам, около 3 часов 30 минут проезжая по ..., в районе ..., его остановили сотрудники полиции, пригласил в служебный автомобиль, где почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он алкоголь, он ответил утвердительно. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в трубку алкотестера, результат показал состояние алкогольного опьянения 0,97 мг\л. С результатом он согласен. Вину признает, раскаивается. (л.д. 52-56, 57-59)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут возле ... остановлен автомобиль « под управлением водителя ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения 0,97 мг/л. Проверкой по базе данных установлено, что ФИО1 в 2018 году привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут п. 2.3.1 ПДД РФ. (л.д. 4)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 3 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки . (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,97 мг/л. (л.д. 7-8);

протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 9);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. (л.д. 11)

справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой срок лишения права управления ФИО1 окончен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-23, 105-107) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 24-32) 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 276, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... умышленно управлял автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,97 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его матери и бабушки, являющихся инвалидами, оказанием им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов