Мировой судья: Савкина Л.А. Дело № 5-155/2017 г. (№12-12/2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2017 года гор. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе допустил нарушения лицензионных требований, а именно: нарушен режим труда и отдыха водителя ФИО2 за учетный период апрель 2017г., продолжительность его рабочего времени составила 215 час. 38 мин., при норме 160 рабочих часов; не составляются графики работы (сменности) водителей с учетом обязательных норм и особенностей рабочего времени и времени отдыха водителей, указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на обстоятельства того, что судом не дана оценка характеру совершенного правонарушения, поскольку выпуск на линию АТС с непроведенным техническим обслуживанием с учетом вида услуг, на которые предоставлена лицензия, вместе с нарушение режима труда и отдыха водителей напрямую влияет на опасность возникновения негативных последствии для здоровья, а возможно и жизни пассажиров или других участников дорожного движения, ФИО3 не были предприняты меры к недопущению и предотвращению нарушения режима труда и отдыха водителя и выпуска на линию АТС без проведения технического обслуживания. Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, что являлось обстоятельством, отягчающим административную ответственность на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области просило постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании: 

представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области ФИО4 жалобу поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе и приведенные в установочной части настоящего постановления. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не объяснила, так как не составляла протокол;

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Представителем Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, а также лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались обстоятельства правонарушения и его квалификация.

Мировой судья в обжалуемом постановлении дал обоснованный анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, верно применил законодательство РФ, подлежащее применению и обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил условия, предусмотренные лицензией при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, и верно квалифицировал указанные действия ФИО3 по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Между тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено обстоятельство того, что в действиях ФИО3 имеется повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку он решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, что в силу положения ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место в апреле 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет два месяца.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, если этим каким-либо образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно постановлено.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.И. Сутягин