Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 26 февраля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казнина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> а именно поехал по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут проезжая по 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства алкотектора «Юпитер К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показало значение равное 1,591мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, помимо собственного признания вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, в частности:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>.о.

<

адрес> при проверке документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. При проверке ФИО1 по базе ФИСГИБДД-М было установлено, что он ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при понятых отстранен от управления автомобиля «

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, результат освидетельствования 1,591 мг/л. (л.д. 8);

чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, на автомобиль 

<

данные изъяты>, показания прибора - 1,591мг/л. (л.д. 9);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано после лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в административной практике ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.16);

приговором мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 264.1 УК РФ которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.78-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Казнина А.К. осмотрена видеозапись на диске DVD от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отстранили от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 66-68);

показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44). 

Указанные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. 

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО9 Д,А. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов