Дело №а-3257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4, 

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.А., УФССП России по 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица ООО «Партнер-Финанс», надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по 

<

адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства,

установил:

На исполнении в ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ООО «Партнер-Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 492052,79 руб.

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 О.А. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Свои требования административный истец мотивировала тем, что оспариваемое постановление вынесено после смерти должника.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец, ответчики и представитель заинтересованного лица не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении также содержится требование о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Административный иск подан в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая на момент обращения стороной по исполнительному производству не являлась, однако оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают ее права и интересы как правопреемника должника ФИО2, умершей 13.0.2017.

Не вступившим в законную силу определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2.

Таким образом, о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, в целом о наличии спорного исполнительного производства, ФИО1 стало известно при рассмотрении судом вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В судебном заседании установлено, что вступившим законную силу решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения Белгородского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №.

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения Белгородского отделения № правопреемником ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по решению ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения Белгородского отделения № к ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания уступленной банком задолженности в сумме 468112 руб. 14 коп.

По требованию истца судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Старооскольский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП, по взысканию в пользу ООО «Партнер-Финанс» задолженности в размере 492052,79 руб.

После возбуждения исполнительного производства, получив из компетентных органов ответы на запросы (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель установил, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после ее смерти являются дочери - ФИО6 и ФИО1

Между тем, следует отметить, что ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Старооскольским городским судом, соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе содержал указание на вступление решения суда в законную силу, а также все необходимые сведения о должнике и взыскателе.

Судебный пристав-исполнитель на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не обязан проверять сведения, указанные судом в исполнительном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о смерти должника ФИО2

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительного документа, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как полагала истец, восстановит ее нарушенные права и законные интересы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае у умершего должника имеется правопреемник и достаточный для погашения задолженности по исполнительному производству объем наследственной массы.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП УФССП России по 

<

адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.