Дело № 12-92/2024

УИД 78RS0018-01-2024-001243-93

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июня 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершении однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

27.03.2024 года ФИО1 постановлением № ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлена вина ФИО1 в том, что 27.03.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № при наличии не работающего ближнего света левой фары, чем нарушил требования пункта 3.1 Перечня неисправностей, пункта 11 Основных положений, п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, что ему не были разъяснены права сотрудником ГАИ. Перед выездом, он убедился в исправности автомобиля, о том, что левая фара не работает, замечено не было. До вынесения постановления он устранил проблему на месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2024 в 12 час. 20 мин. им был остановлен автомобиль по адресу: 

<

адрес> не работающей ближним светом левой фарой, под управлением водителя ФИО1 Он разъяснил права ФИО1, вынес постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В процессе составления документов, ФИО1 подергал лампочку на левой фаре и она загорелась. Вместе с тем им был составлен протокол и вынесено постановлением за управление автомобилем с не работающей ближним светом левой фарой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № при наличии не работающего ближнего света левой фары.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ФИО2, находившегося в момент фиксации административного правонарушении при исполнении должностных обязанностей. При этом, данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и показаний сотрудника ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1, ему разъяснялись его права, однако от подписи в данных документах он отказался, каких-либо ходатайств при оформлении документов ФИО1 не заявлял. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО1 реализовал процессуальные права по своему усмотрению. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья