Дело № 2-3381/2019 

УИД 78RS0014-01-2019-001363-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № в сумме по 

<

данные изъяты> рубля в пользу каждого истца, денежные средства, уплаченные по пп. «б» п.4.1.2 договора в размере по 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признании незаконным требования об оплате дополнительных услуг застройщика, признании недействительным п. 4.1.2 и п. 9.2 договора №. Размер неустойки рассчитан истцами, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями (количество этажей – 24 эт., количество секций – 4 сек.) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект с характеристиками: секция – 

<

данные изъяты> этаж – 

<

данные изъяты>, номер квартиры – №, количество комнат – 

<

данные изъяты>, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя ФИО5, который в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержаться в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о признании недействительным пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части подсудности споров, вытекающих из договора, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным пп. б п. 4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты дополнительных услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных в соответствии указанным пунктом договора.

Полагая данный пункт договора недействительным, истец указывал на противоречие его условий положению п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), кроме того, не определен окончательный перечень и стоимость услуг застройщика.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

ФИО2 и ФИО3 подписав договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с его условиями. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части цены договора, дольщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома и на оплату услуг застройщика, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-30), согласно которому, ответчик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями (количество этажей – 24 эт., количество секций – 4 сек.) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику объект с характеристиками: секция – 

<

данные изъяты>, этаж – 

<

данные изъяты>, номер квартиры – №, количество комнат – 

<

данные изъяты>, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.6 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. Договора). На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.2. Договора на дату его подписания цена определена 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в возражениях на исковое заявление.

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства перед истцом. Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. 

На претензию (л.д. 34-35), направленную ответчику по почте, что подтверждается описью и чеком (л.д. 36), последний не ответил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере по 

<

данные изъяты> рубля в пользу каждого истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленной в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением площади квартиры. Данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что согласно договору стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, установленная в акте приема-передачи оплата дополнительной площади квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя цены договора 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого, расчет неустойки произведен стороной истца не на день исполнения обязательства по договору, а на день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства по договору, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней)*7

<

данные изъяты>%*

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истцов возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, передачу объекта долевого строительства истцам, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, размер штрафа будет составлять по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца (

<

данные изъяты>/2), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив содержание доверенности представителя истцов от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенностив размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, поскольку оформленная доверенность является общей по содержанию и не выдана для участия представителя только по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина