Дело № 2-912/2024 изготовлено 28.02.2024 года

УИД 76RS0016-01-2023-007098-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по ЯО автомобиль истца № был задержан и изъят. Основанием для изъятия автомашины послужило подозрение сотрудников УУР в изменении заводской маркировки автомашины. Истец обжаловала действия сотрудников полиции, однако постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. С данным судебным решением истец не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> отменено, действия старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца признаны необоснованными. В результате необоснованных действий представителя власти истец длительное время не могла пользоваться своим имуществом, была вынуждена нести расходы по оплату услуг представителей, сильно переживала за судьбу автомашины. ФИО1 понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг адвокатов, которые проконсультировали истца по правовым вопросам и лично участвовали в судебных заседаниях. В связи с фактом необоснованного изъятия своего имущества истец испытывала нравственные страдания, поскольку осознавала незаконность такого решения, в течение длительного времени не могла пользоваться своим имуществом, беспокоилась о его судьбе. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, денежные средства в сумме 25000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, денежные средства в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Новиков А.В. на основании ордера доводы иска поддержал, пояснил, что законность действий должностного лица проверена судом, доверитель была лишена возможности пользоваться транспортным средством. 

Представитель ответчика Министерства Финансов в лице УФК по ЯО ФИО3 по доверенности в суде возражала против удовлетворения требований, пояснила, что главным распорядителем бюджета является МВД РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯО и ответчика МВД РФ ФИО4 по доверенности в суде возражала против удовлетворения требований, пояснила, что сумма в 20000 рублей является завышенной, в обоснование несения расходов представлены только квитанции.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по ЯО автомобиль истца № был задержан и изъят. Основанием для изъятия автомашины послужило подозрение сотрудников ОУР в изменении заводской маркировки автомашины. 

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании действий старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД РФ по ЯО ФИО2 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> отменено, действия старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца признаны необоснованными.

В связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 понесла расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 20000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения жалобы в суде, количество судебных заседаний (2), а также уровень сложности рассмотрения жалобы, степень участия представителя в рассмотрении жалобы, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, подлежат взысканию и уменьшению до 20000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Судом установлена незаконность действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении ФИО1, что само по себе свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, личность истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова