Дело № 12-100/2017 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 31 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 15 мая 2017 года, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том, что он 30 марта 2016 года в 23 часа 00 минут, находясь в кафе «

<

>» по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО1 побои, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Озерский городской суд. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что мировой судья принял решение по делу, рассмотрение которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подсудны городским и районным судам, поскольку производство по указанному делу об административном правонарушении произведено в форме административного расследования.

Также, заявитель выражает свое несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Московца состава административного правонарушения, поскольку изменение законодательства (перевод из разряда уголовно наказуемого деяния в состав административного правонарушения) не освобождает лицо от ответственности в целом, а лишь смягчает его ответственность.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения дальнейшего производства по делу. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Из материалов дела следует, что действия ФИО3 имели место 30 марта 2016 года, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

Таким образом, поскольку по состоянию на 30 марта 2016 года вменяемое ФИО3 деяние административным правонарушением не признавалось, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, отмена вынесенного постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подведомственности, судья городского суда отмечает, что такие доводы не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 марта 2017 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, основания для проведения административного расследования в определении не указаны (л.д. 20).

В то же время, в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из представленных материалов следует, что ни одно процессуального действия, требующего значительных временных затрат, по настоящему делу осуществлено не было.

Так, судья городского суда учитывает, что материалы по сообщению ФИО1 об имевшем место факте совершения в отношении него противоправных действий, получены должностным лицом органа МВД еще задолго до возбуждения дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, а именно в ходе доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 3-17, 24-26, 37-38). После принятия участковым уполномоченным 15 марта 2017 года решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было осуществлено лишь три процессуальных действия (получено заключение эксперта, получены объяснения от потерпевшего ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3), которые потребовали временных затрат в течение лишь трех дней (17 и 27 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года), после чего 15 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1) и дело об административном правонарушении заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск было передано мировому судье судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области (л.д. 41).

В связи с чем, следует признать, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом органа МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, а рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в силу ст. 23.1 КоАП РФ неподведомственно районному (городскому) суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года не усматриваю. Доводы ФИО1 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков